Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-1110/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ж.М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А.З.А., М.А.В. к Администрации Индустриального района города Барнаула, Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула о признании незаконным решения Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула от 05 июня 2015 года

по апелляционной жалобе А.З.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула от 05.06.2015г., оформленным протоколом заседания Комиссии от 05.06.2015г. ***, муниципальное унитарное предприятие "данные изъяты" (МУП "данные изъяты") назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по "адрес" и "адрес" в г.Барнауле на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами N 75 (Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").

А.З.А. и М.А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного решения, возложении на главу Администрации Индустриального района города Барнаула обязанности отменить решение, ссылаясь в обоснование на отсутствие чрезвычайной ситуации, незаконное навязывание органом местного самоуправления управляющей организации собственникам многоквартирных домов, лишение собственников права самостоятельного выбора управляющей организации, нарушение положений ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия органа местного самоуправления в сложившейся ситуации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 июля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционном определением Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 года решение, дополнительное решение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле органа, решение которого оспаривается.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе А.З.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований, в обоснование указывает, что Комиссия не доказала законность принятого решения, поскольку письменный отзыв по существу заявленных требований не представила, представитель Л.Д.П. в качестве представителя Комиссии участвовал в суде незаконно. Так, доверенность на представление интересов Комиссии подписана не руководителем Комиссии, в то же время, Комиссия не является юридическим лицом, не имеет печати, председатель Комиссии не имеет полномочий на выдачу доверенности.

Административным ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайной ситуации на 05.06.2015г. в домах по "адрес" и по "адрес" в г.Барнауле. То обстоятельство, что управляющая организация ООО "данные изъяты" не получила лицензии на управление многоквартирными домами, не привело к чрезвычайной ситуации, соответствующей понятию чрезвычайной ситуации, данному в ч.1 Федерального закона N 68-ФЗ, так как порядок действий определен в ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола Комиссии следует, что информация о том, что многоквартирные дома оставлены без управления, исходит из заявления директора МУП "данные изъяты" С.А.Ф., в котором указано на необходимость безотлагательного принятия решения о передаче домов МУП "данные изъяты". Иных доказательств чрезвычайности ситуации не представлено. Между тем, суд не дал оценки указанному заявлению, хотя С.А.Ф. не имел отношения к управлению домами по "адрес" и по "адрес".

Суд не исследовал обстоятельства того, действительно ли на 05.06.2015г. многоквартирные дома никем не управлялись, было ли необходимо производить какие-либо мероприятия по подготовке домов к отопительному сезону с учетом реального состояния внутренних систем отопления. В деле отсутствует план мероприятий администрации Индустриального района по подготовке к отопительному сезону 2015/2016 гг., из которого следовало бы, какие работы срочно необходимо производить, а также доказательства того, что МУП "данные изъяты" производило какие-либо работы по подготовке к отопительному сезону.

Ссылка суда на письмо Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 24.04.2015г. N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, неправомерна, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом, противоречит ст.200 ЖК РФ в том трактовании, как оно дано судом. В письме Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2015г. N АД/46729/15 указано, что действия местных органов власти по назначению временных управляющих организаций без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Законодатель с целью прекратить произвол со стороны органов местного самоуправления в вопросе управления домами Федеральным законом от 21.07.2014г. N 255-ФЗ внес дополнение к уже существующему порядку, предусмотренному п.3 ст.200 ЖК РФ, о том, что юридические лица, осуществляющие управление жилым домом и получившие отказ в выдаче лицензии, должны надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ. ООО "данные изъяты" во исполнение закона осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес" до государственной регистрации в августе 2015 года ТСН "данные изъяты" то есть управление со стороны ООО "данные изъяты" продолжалось и после 30.06.2015г. Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществлялось до выбора собственниками на общем собрании в июле 2015 года иной управляющей организации. Суд указанное обстоятельство не исследовал.

Судом необоснованно отклонен довод о том, что в нарушение закона администрация не объявила конкурс на управление домами в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение принято Комиссией в пределах ее полномочий, в установленном порядке, соответствует закону, прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушает. Кроме того, суд пришел к выводу, что сложившаяся ситуация с учетом приближения отопительного сезона и началом мероприятий по его подготовке могла повлечь ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности, а также значительные материальные потери, что обоснованно было расценено Комиссией, как возможность наступления чрезвычайной ситуации, в связи с чем оспариваемое решение принято с целью предупреждения и недопущения вышеуказанных последствий.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, управление многоквартирными домами по "адрес" и "адрес" в г.Барнауле осуществляла управляющая организация ООО "данные изъяты" В последующем лицензионной комиссией Алтайского края принято решение об отказе в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами ООО "данные изъяты"

На повестке дня заседания Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула (далее - Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности), состоявшегося 05.06.2015г. и оформленного протоколом ***, стоял вопрос об определении муниципальной организации, имеющей лицензию на право управления многоквартирными домами, на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оставшихся без управления, на период проведения конкурса. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации, с целью своевременной подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов принято решение о назначении МУП "данные изъяты" ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса, объявляемого в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Между тем, в соответствии со ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N499-ФЗ от 31.12.2014г., действовавшей на день принятия оспариваемого решения) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок действий в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, который по аналогии может быть применен к случаям отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, при этом управляющая организация продолжает управление многоквартирным домом до возникновения одного из обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ. При таких обстоятельствах Комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в рамках ее компетенции не могло быть принято решение о назначении МУП "данные изъяты" ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку законом предусмотрен иной порядок выбора либо отбора управляющей организации. При этом Комиссией суду не предоставлено доказательств необходимости оценки сложившейся ситуации, как угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является верным.

Как указано в апелляционной жалобе, в августе 2015 года создано ТСН "данные изъяты" для управления многоквартирным домом по "адрес"; управление многоквартирным домом по "адрес" в июле 2015 года передано иной управляющей организации на основании решения собственников. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах право на выбор способа управления и управляющей организации реализовано самостоятельно. В то же время, согласно оспариваемому решению МУП "данные изъяты" было определено в качестве управляющей организации до проведения конкурса по отбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов отсутствует. При отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о незаконности оспариваемого акта, так и о нарушении прав и охраняемые законом интересов граждан, решение об удовлетворении заявленного требования принято быть не может.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гончарова Ю.В. Дело N 33а-1110/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу А.З.А. на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению А.З.А., М.А.В. к Администрации Индустриального района города Барнаула, Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула о признании незаконным решения Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации Индустриального района г.Барнаула от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

А.З.А., М.А.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела А.З.А. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", указав в обоснование, что оспариваемое решение Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула затрагивает права и обязанности ООО "УК "Мой дом", поскольку Общество продолжало добросовестно исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" после отказа в выдаче лицензии и наступления обстоятельств, указанных в п.3 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для передачи функций управления к иному лицу.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе А.З.А. просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование указывает, что в июне 2015 года МУП "данные изъяты" предъявило жителям дома счет-квитанции за текущее содержание и ремонт жилья, получило оплату, хотя реально услуги не оказывало. Управление жилым домом в июне 2015 года продолжало осуществлять ООО "данные изъяты". Таким образом, ООО "данные изъяты" утратило возможность получить денежные средства за оказанные услуги в связи с их получением МУП "данные изъяты". Отмена решения Комиссии даст правовое основание ООО "данные изъяты" взыскать неосновательно полученное обогащение с МУП "данные изъяты". В определении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, не дана оценка счет-квитанции за июнь 2015 года.

По общему правилу ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Предметом административного искового заявления А.З.А. и М.А.В. является оспаривание решения Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Индустриального района города Барнаула от 05.06.2015г., которым МУП "данные изъяты" назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по "адрес" и "адрес" в г.Барнауле на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Из характера спорных правоотношений, предмета спора не следует, что решением по делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "данные изъяты" Кроме того, непривлечение к участию в деле ООО "данные изъяты" не затрагивает каким-либо образом права и обязанности А.З.А. по данному делу, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании к участию в деле является правомерным, чьих-либо прав, обязанностей, законных интересов не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи