Определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-1957/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2015 года по административному делу

по административному исковому заявлению У. к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1" УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику указанного учреждения о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1" УФСИН России по Алтайскому краю. Просил признать незаконным постановление начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГ об объявлении ему взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ нарушения формы одежда, за которое ему ДД.ММ.ГГ объявлен обжалуемый выговор, не совершал.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" УФСИН России по Алтайскому краю (ФКУ "ЛИУ N 1") О.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований У. отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление, имеющееся в материалах дела является постановлением об объявлении осужденному письменного выговора, в данном постановлении отсутствуют сведения о разъяснении осужденному прав на его обжалование, текст постановления, его форма противоречат форме взыскания; судом не дана оценка его объяснениям о том, что ему не было предложено дать письменные объяснения до объявления письменного выговора, суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что акт об отказе от дачи объяснений составлен раньше, чем обжалуемое постановление о наложении взыскания, суд не выяснял, кем из должностных лиц составлен акт; заявленное ходатайство о допросе свидетелей оставлено судом без разрешения; суд дал неправильную оценку представленному Журналу обходов отряда N 8, в котором отсутствуют какие-либо сведения о выявленном нарушении; полагает, что администрация относится к нему предвзято; суд не учел, что объявленный выговор является попыткой воспрепятствовать ему в осуществлении своего права на условно-досрочное освобождение; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с 2012 года у него не было никаких взысканий со стороны администрации колонии, по всем прошлым взысканиям он давал объяснения, характеризуется положительно; судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей К. и К.Г.А.

В возражениях представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель административного истца С., представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец У. участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный ответчик - начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями и дополнениями) осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. осужден к наказанию в виде 18 лет 11 мес. лишения свободы, которое на момент совершения проступка и применения дисциплинарного взыскания отбывал в ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Алтайскому краю при обходе помещений отряда ***, в фойе отряда зафиксирован факт нахождения осужденного У. без нагрудного знака и костюма х/б установленного для носки в ЛИУ-1 образца. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания У. на основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю О. ДД.ММ.ГГ подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора (л.д. 56). В этот же день У. ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается его подписью, административным истцом не отрицается.

Представленным сторонами доказательствам, в частности, рапорту N 1431 от ДД.ММ.ГГ, составленному младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю К.; рапорту начальника отряда *** К.Г.А. от ДД.ММ.ГГ, заключению по материалам проверки, акту от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осужденный У. от дачи объяснения по совершенному нарушению порядка отбывания отказался, справке от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей, что осужденный У. получил 2 нагрудных знака установленного образца, журналам обхода отрядов *** и журналу *** т.4 учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, показаниям свидетелей К., К.Г.А., показаниям самого У., данным в суде первой инстанции, судом с соблюдением требований ст. 59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом действительно было совершено инкриминируемое правонарушение, являющееся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения меры взыскания, установленный частями 1 и 2 ст. 117, ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Вид меры наказания У. определен исправительным учреждением в виде выговора с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов, характеризующих личность осужденного, и его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. По обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания от заявителя было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.60). В постановлении об объявлении У. выговора содержится подпись осужденного об ознакомлении с содержанием постановления, в котором также описано само правонарушение.

Таким образом, заявитель был проинформирован о существе инкриминируемого ему проступка, а также ему было обеспечено право возражать как по фактическим обстоятельствам происшедшего, так и против применения меры взыскания, о чем он мог изложить соответствующие доводы в письменном объяснении, однако данным правом осужденный не воспользовался. Оснований считать нарушенными права заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора, применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом изложенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал У. в удовлетворении его заявления. В связи с тем, что нарушение формы одежды (отсутствие нагрудного знака и костюма х/б установленного для носки образца) осужденным У. действительно имело место, то наличие основания для применения меры взыскания не вызывает никаких сомнений.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку нарушений норм порядка наложения взыскания, предусмотренного положениями ст.ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на то, что постановление не является документом об объявлении выговора, не может быть принята во внимание, так как бланк документа о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного в виде выговора законодательно не закреплен, при этом сам У. не оспаривает, что подвергнут взысканию в виде выговора, в постановлении имеется описание самого правонарушения, иному наказанию в виде помещения в ШИЗО за совершение данного правонарушения он не повергался. При этом, следует учесть в ст.ст. 115, 117 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, которыми определены виды и порядок наложения взыскания, не установлена обязанность исправительных учреждений при наложении взыскания разъяснять осужденному порядок их обжалования. Однако права осужденного У. этим обстоятельством нарушены не были, он своевременно ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания и в установленные сроки обратился в суд за его спариванием.

Доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения до объявления выговора, являются бездоказательными, опровергаются имеющимся в материалах дела актом отказа У. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60), и показаниями свидетеля К.Г.А. (л.д.87-89), которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы ходатайство У. о допросе свидетелей рассмотрено судом и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ (л.д. 32 об.).

Что касается суждений апелляционной жалобы о том, что объявление выговора является попыткой ответчика воспрепятствовать в осуществлении его права на условно-досрочное освобождение, то такие утверждения не соответствуют действительности и к вопросу о законности примененной меры взыскания не имеют никакого отношения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Указанные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами решения суда о том, что основания к применению взыскания имелись, и порядок его применения не нарушен, однако судебная коллегия находит их несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда, соответственно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи