Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-651/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2015 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Т.А.А., Т.Т.А. к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула при администрации г.Барнаула о возложении обязанности принять решение.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Барнаула обратился в суд в интересах Т.А.А., Т.Т.А. с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула (далее - Комиссия); возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: "адрес" для постоянного проживания и принять по нему решение.

Требования мотивированы тем, что Т.А.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по "адрес" Т.Т.А., действующая в интересах Т.А.А., обратилась с заявлением в Комиссию о признании указанного жилого дома непригодным для проживания. Вместе с тем на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГ решение по данному заявлению не принято, поскольку установлено, что жилой дом долгое время не эксплуатируется.

При этом из технического заключения ООО "Алтайпроект", выполненного по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по указанному выше адресу, следует, что состояние жилого дома после затопления определено как аварийное (фундаменты, наружные стены, перегородки, элементы пола, входной узел, система отопления, электрические сети находятся в аварийном состоянии). Дальнейшая эксплуатация жилого дома небезопасна.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2015 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула при администрации города Барнаула по рассмотрению заявления Т.А.А. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула при администрации города Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Т.А.А. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в силу пункта 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Учитывая, что межведомственная комиссия не наделена полномочиями по принятию решений в отношении домов, которые не эксплуатируются, то вывод суда о незаконном бездействии не основан на законе. Кроме того, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование бездействия межведомственной комиссии, так как обращение гражданина в прокуратуру не является основанием для продления трехмесячного срока обжалования, установленного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность вывода суда о незаконности и необоснованности бездействия комиссии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью второй статьи 3 данного федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу таких данных при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Барнаула судебная коллегия руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действующим на время рассмотрения этой апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор, истцы Т.А.А., его представитель Ш., Т.Т.А., представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Ч., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Ч., поддержавшую жалобу, возражения прокурора, Т.А.А., его представителя Ш., Т.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т.А.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ Т.Т.А., действующая в интересах Т.А.А., обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого помещения (л.д. 64), приложив к нему, в том числе техническое заключение, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроект". Обращение принято к рассмотрению.

В период рассмотрения заявления Т. межведомственная комиссия осуществляла свою деятельность в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05 августа 2013 года N 2649 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда и ее состава" (в ред. Постановлений администрации города Барнаула от 24.10.2013 N 3336, от 24.04.2014 N 820).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, как следует из протокола заседания межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, на котором рассматривался вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания, комиссией решение по данному вопросу принято не было. Основанием для этого послужило то, что дом длительный период времени не эксплуатировался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что межведомственной комиссией допущено незаконное бездействие, в связи с чем в целях устранения допущенного нарушения прав истцов обоснованно возложил на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Т.А.А. о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания.

Доводы жалобы о том, что межведомственная комиссии не наделена полномочиями по принятию решений в отношении жилых помещений, которые длительное время не эксплуатируются, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что бездействие межведомственной комиссии затрагивает жилищные права и законные интересы Т.А.А. и Т.А., учитывая, возраст и состояние здоровья истцов, отсутствие у них юридических познаний, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд иском об оспаривании бездействия межведомственной комиссии, в связи с чем правомерно восстановил этот срок.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду несостоятельности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: