Постановление Алтайского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-121/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пискунова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 23 октября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2015 года, которыми

Пискунов Ю.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года Пискунов Ю.Н. 05 августа 2015 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался задним ходом по дворовому проезду "адрес" по "адрес" в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пискунова Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пискунов Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, тогда как наезд на припаркованные транспортные средства совершила его супруга; сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а судьей районного суда - в принудительном приводе свидетеля К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Пискуновым Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), письменным объяснением Пискунова Ю.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым в выдыхаемом Пискуновым Ю.Н. воздухе по результатам исследования, проведенного в 11 часов 15 минут 05 августа 2015 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,68 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 11 часов 35 минут 05 августа 2015 года - 0,64 мг/л (л.д.7), письменным объяснением Пискунова Ю.Н. об управлении им автомобилем и совершении наезда на транспортные средства (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пискунова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта управления Пискуновым Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается письменным объяснением Пискунова Ю.Н. об отказе от прохождения соответствующей процедуры (л.д.6).

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 23 октября 2015 года не следует, что такое ходатайство заявлялось Пискуновым Ю.Н. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявка свидетеля К. в судебное заседание, отложенное на 24 декабря 2015 года, не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья районного суда, основываясь на положениях ч.1 ст.27.15, ч.3 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно рассмотрел жалобу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 23 октября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Пискунова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков