Решение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город ОК" на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город ОК", юридический адрес: "адрес"; фактический адрес осуществления деятельности: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. " ... ", " ... " районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю К.Т.В., ДД.ММ.ГГ с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут при проведении внеплановой выездной проверки осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город ОК" (далее - ООО "УК "Город ОК", Общество) исполнения требований ранее выданного предписания *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО "УК "Город Ок" при эксплуатации контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного жилого дома "адрес" (находящегося в управлении ООО "УК "Город ОК") и используемой жителями этого дома для сбора твердых бытовых отходов, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации сооружения - контейнерной площадки, что выразилось в следующем:

- не обеспечен рациональный сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов по адресу: "адрес". Мусоросборники (контейнеры), ранее расположенные с западной стороны (за дорогой) на расстоянии около 25 метров от жилого дома по "адрес", перенесены ближе к указанному жилому дому, однако свалка мусора, образовавшаяся в процессе эксплуатации места временного хранения ТБО (размером около 6x4 метров, высотой около 2,5 метров, состоящая из пакетов с пищевыми отходами, пластиковой тары, тары под пищевые продукты) Обществом не вывезена, что является нарушением п.п.1.2., 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что подтверждается протоколом об осмотре и результатами видеосъемки.

- в нарушение п.п.3.7.1; 3.7.2; 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, п.п.1.2, 2.1.3, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" Общество не оборудовало специальную контейнерную площадку, а именно: два мусоросборника (контейнера), расположены на расстоянии около 12 метров от входа в первый подъезд

жилого дома по "адрес". Мусоросборники (контейнеры) установлены непосредственно на грунте (земле), отсутствует специальная контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, не ограничена бордюром по периметру, мусоросборники (контейнеры) не содержатся в исправном состоянии, разбиты, на прилегающей к контейнерам территории в радиусе 3

метров валяется мусор, что подтверждается протоколом об осмотре, и результатами видеосъемки.

Действия ООО "УК "Город ОК" квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление, в мотивировочной части которого указано на исключение из объема вмененных в вину действий (бездействия) нарушения, выразившегося в необеспечении рационального сбора и быстрого удаления твердых бытовых отходов на расстоянии около 25 метров от жилого дома по "адрес".

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "УК "Город ОК" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен до акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ; свалка бытового мусора находится на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, в связи с чем ООО "УК "Город ОК" не обязана ее вывозить; по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; на момент вынесения постановления судьи контейнерная площадка, расположенная около 12 метров от входа в первый подъезд указанного жилого дома, была оборудована в соответствии с действующим законодательством; на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении мусор на территории, прилегающей к контейнерам, отсутствовал; постановление судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Статья 16 указанного Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушения юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (ст. 17 Федерального закона N294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ начальником территориального отдела в г. " ... ", " ... " районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю главным государственным санитарным врачом по г. " ... ", " ... " районам Алтайского края Г.Г.В. ДД.ММ.ГГ *** издано распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Город ОК". Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГ в " ... " часов (л.д.15).

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Город ОК" составлен 24 марта года в 16-00 часов, т.е. до окончания результатов проверки, при этом вменены нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки (л.д.34-36).

Нарушения, вмененные согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО "Управляющая компания "Город ОК", впоследствии отражены в акте проверки.

Таким образом, нарушен установленный ст.28.1 КоАП РФ порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения в отношении ООО "Управляющая компания "Город ОК" проверки при осуществлении государственного контроля, а основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности отсутствовали, и такая мера должностным лицом не применялась, то дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после оформления акта о проведении названной проверки.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении ранее оформления акта по результатам внеплановой выездной проверки (при отсутствии необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) является нарушением требований ст.28.1 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

По данному делу протокол об административном правонарушении являлся необходимым правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город ОК" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова