Решение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-14/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карташяна В. М. Прохорова Н. Н.ча на постановление судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года, которым

индивидуальный предприниматель Карташян В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором " ... " района, ИП Карташяном В.М. ДД.ММ.ГГ официально трудоустроены граждане Республики " ... " В.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на должность " ... " и Г.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, " ... ". Согласно сведениям, представленным ТА УФМС России в с. " ... ", ИП Карташяном В.М. сведения о заключении трудовых договоров с данными иностранными гражданами не предоставлялись.

Следовательно, ДД.ММ.ГГ ИП Карташян В.М. нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 приложения 6 к приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 об уведомлении о заключении трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии федеральным законом.

Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ, место совершения правонарушения: "адрес".

Действия индивидуального предпринимателя Карташяна В.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кардашяна В.М. просит отменить постановление судьи, полагая, что в связи с вступлением в силу 02 января 2015 года Договора о присоединении Республики " ... " к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года допускается привлечение граждан Республики " ... " к трудовой деятельности без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В судебное заседание Кардашян В.М. и его защитник не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Шелудько И.Э., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Необходимость направления такого уведомления предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждаются выводы судьи районного суда о наличии состава правонарушения в бездействии ИП Кардашян В.М., который в трехдневный срок не уведомил УФМС России по Алтайскому краю о заключении трудовых договоров ДД.ММ.ГГ с иностранными гражданами - гражданами Республики " ... " Г.А.С. и В.А.А.

В частности, в деле имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГ, копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ, объяснения Кардашяна В.М., копии личных карточек работников, содержащие сведения о гражданстве Г.А.С. и В.А.А., сообщение МП УФМС России по Алтайскому краю в с. " ... " об отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан Республики " ... " В.А.А. и Г.А.С..

Сам Кардашян В.М. подтвердил, что уведомление по установленной форме не было подано в УФМС России по Алтайскому краю в установленный законом срок.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных препятствий о своевременном предоставлении уведомления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно с учетом признанных достаточными доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кардашян В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа обоснованно снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

Довод защиты о необходимости применения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики " ... " к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее Договор), который вступил в силу для Российской Федерации 02 января 2015 года и ратифицирован согласно Федеральному закону от 22.12.2014 N 420-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики " ... " к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего право граждан Республики " ... " осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, улучшила положение гражданин Республики " ... ", но не исключила обязанность работодателя исполнять требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Карташяна В. М. Прохорова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова