Определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Б. на определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности на АЗС N 10 ООО "Люкс-Ойл", проведенной ДД.ММ.ГГ Каменской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору М., в отношении инженера-электрика ООО "Люкс-Ойл" Б. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут помещения автозаправочной станции N 10 ООО "Люкс-Ойл", расположенной по адресу: "адрес", в нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 315, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не оборудованы пожарной сигнализацией.

По результатам проверки государственным инспектором г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору М. вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения и возможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Б. удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора г. Камень-на-Оби и Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ТО НД N6 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю М. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Люкс-Ойл" Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ТО НД N5 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2015 года решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении постановлением главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГ ***, при проведении проверки ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут помещения автозаправочной станции N 10 ООО "Люкс-Ойл", расположенной по адресу: "адрес", установлено, что должностное лицо Б. нарушил п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 315, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно, помещения АЗС не оборудованы пожарной сигнализацией.

Действия Б. квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с жалобой об его отмене. При этом просил восстановить срок для оспаривания постановления, пропущенный по уважительной причине, поскольку в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГ он находился в командировке, и был лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б. просит определение судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу, настаивая на уважительности причин пропуска срока.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, постановление по делу в отношении Б. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии Б. Копия постановления в этот же день вручена Б., о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.3-4).

С жалобой об оспаривании данного постановления Б. обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 6), т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, городской судья исходил из того, что доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих подаче жалобы на данное постановление в установленный законом срок, Б. не представил. То обстоятельство, что он находился в командировке, не препятствовало последнему направить жалобу почтовой связью в адрес суда.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не было учтено нахождение Б. в командировке за пределами Алтайского края в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГ, что явно препятствовало своевременной подаче жалобы, срок нарушен незначительно - на два дня.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о возможности восстановления Б. процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело направлению в Каменский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Б. удовлетворить.

Определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Вегель