Определение Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-416/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. о возвращении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 23 октября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление ООО "УК "УправДом" в городской суд подана жалоба, подписанная директором Л.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. жалоба директора ООО "УК "УправДом" возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Л. на ее подачу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО "УК "УправДом" просит отменить определение судьи, указывая, что полномочия директора Общества как его законного представителя и единоличного исполнительного органа были проверены надзирающим органом в момент проверки деятельности общества и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Ссылается на то, что информация о полномочиях директора, равно как и иная информация об управляющей организации, раскрыта на официальном сайте ООО "УК "УправДом" и носит общедоступный характер для неограниченного круга лиц независимо от целей ее получения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода судьи об отсутствии доказательств наличия у Л. права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание законный представитель ООО "УК "УправДом" не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "УК "УправДом" Д., настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба, поданная в Рубцовский городской суд, подписана Л. как директором ООО "УК "УправДом", тогда как документы, в достаточной степени подтверждающие его полномочия на подписание и подачу данной жалобы от имени юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, иные доказательства), не представлены, отсутствуют такие документы и в материалах дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о проверке полномочий директора Общества как его законного представителя и единоличного исполнительного органа надзирающим органом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в качестве основания к отмене определения не принимаются, поскольку доказательств этому материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указание Л. как директора в уведомлениях, направляемых Государственной инспекцией Алтайского края, и в протоколе об административном правонарушении с достоверностью об этом не свидетельствует. Интересы ООО "УК "УправДом" в качестве его законного представителя ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 г.Рубцовска Л. не представлял.

То обстоятельство, что информация о полномочиях директора Общества, равно как и иная информация об управляющей организации, раскрыта в сети Интернет на официальном сайте ООО "УК "УправДом" и официальном сайте регистрирующего органа не предоставляет лицу, обращающемуся с жалобой, право игнорировать требования статьи 30.1 и части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подтверждении полномочий законного представителя юридического лица документами, удостоверяющими его служебное положение.

Учитывая, что на момент обращения ООО "УК "УправДом" с жалобой в Рубцовский городской суд, подписанной директором Л., такие документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали, их приложение к жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, отмену определения судьи городского суда не влечет.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы о нарушении норм данного Кодекса признаются несостоятельными.

Доводы о необоснованности ссылки на статью 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильности выводов судьи не опровергают, вследствие чего в качестве основания к отмене определения не принимаются.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" Л. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова