Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 21-237/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 25, 26, 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года N ... , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года N ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

18 декабря 2015 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015 года, полагает, что судьей районного суда ошибочно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, на судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года N ... , вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дата в 12 часов 07 минут по адресу: э ... , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ", поверенным до

дата, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ФИО1, допущено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 25 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 85 километров в час.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Советского районного суда г. Уфы исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак ... , в пользовании водителя ФИО4 заявителем представлены в суд, в частности, не заверенные копии объяснений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на имя начальника Отдела МВД России по адрес.

Из данного объяснения ФИО4 следует, что он управлял данным автомобилем на основании заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи в устной форме. Он перечислил ФИО1 деньги в счет оплаты своих административных штрафов, возникших при управлении автомобилем марки " ... ".

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку приобщенные копии документов на момент вынесения судьей Советского районного суда г. Уфы решения, не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку они надлежащим образом не заверены.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судье Советского районного суда г. Уфы в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке первого судебного пересмотра необходимо было:

запросить из ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ подлинник (либо надлежащим образом заверенную копию) постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года

N ... ;

запросить из Отдела МВД России по Уфимскому району объяснения (либо надлежащим образом заверенные копии) ФИО1, ФИО4 и ФИО5, иные материалы проверки;

предложить ФИО1 предоставить на обозрение полис ОСАГО либо справку из страховой организации;

вызвать на судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который по утверждению ФИО1 управлял транспортным средством, и только после совершения данных процессуальных действий приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, судьей должным образом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В то же время невозможно направить настоящее дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда

г. Уфы от 18 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 15 сентября 2015 года N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Оленичева Е.А.

дело N 21-237/2016