Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-1158/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденных Капитонова Е.А., Карцева А.В., Шамуратова Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Макаева И.М. в интересах осужденного Шамуратова Н.М., Саттаровой Л.Т. в интересах осужденного Капитонова Е.А., Бахтина Н.П. в интересах осужденного Карцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Карцева А.В., Шамуратова Н.М., Капитонова Е.А., адвокатов Макаева И.М., Давлетшина Д.В., Бахтина Н.П., Саттаровой Л.Т. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года, которым

Капитонов Е.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата.

Шамуратов Н.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... ,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата.

Карцев А.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, женатый ...

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также адвокатами Бахтиным Н.П. и Макаевым И.М. поданы апелляционные жалобы на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о внесении изменений в приговор.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнения осужденных Капитонова Е.А., Карцева А.В., Шамуратова Н.М. и адвокатов Макаева И.М., Саттаровой Л.Т., Бахтина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку апелляционного представления с измененными доводами, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Капитонов Е.А., Карцев А.В., Шамуратов Н.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также данным приговором Шамуратов Н.М. и Карцев А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капитонов Е.А., Карцев А.В., Шамуратов Н.М. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Макаев И.М. в интересах осужденного Шамуратова Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания потерпевшего ФИО23 непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, потерпевший скрывал, что имеет отношение ... но на суде были предоставлены справки о том, что он ... и принимал участие в привлечении денежных средств граждан. Свидетель ФИО13 и подсудимый ФИО1 на суде пояснили, когда и при каких обстоятельствах они передавали денежные средства ФИО14, однако данные показания судом учтены не были. Никто из допрошенных лиц не подтвердил сумму в размере ... , которая появилась лишь у нотариуса при сложении задолженности по кредитным договорам, о чем также пояснил и потерпевший. Все свидетели и потерпевший говорили о сумме в размере ... Также нет данной суммы и в материалах ОРМ, как и доказательств угроз со стороны подсудимых. На всех допросах и очных ставках никто не подтвердил наличие суммы в размере ... и ... , однако суд пришел к выводу, что все показания участников уголовного дела не соответствуют действительности, а правдивыми являются только показания потерпевшего ФИО14 Кроме того, необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО15, так как ... потерпевшего ФИО14 Суд не установилвсе обстоятельства дела, и не доказал наличие факта вымогательства со стороны Карцева и Шамуратова. Судом сделан неверный вывод о наличии в действиях Шамуратова Н.М. и Карцева А.В. прямого умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО23, поскольку материалами дела подтверждается, что подсудимые считали, что имеется действительное или предполагаемое право Капитонова Е.А. на деньги либо совершение в пользу Капитонова Е.А. со стороны потерпевшего действий имущественного характера и желали, чтобы задолженность была передана Капитонову Е.А. Не доказано наличие у Шамуратова Н.М. и Карцева А.В. корыстной заинтересованности по эпизоду по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о том, что Карцев А.В. и Шамуратов Н.М. получили от Капитонова Е.А. ... основаны на предположениях, не подтвержденных документально. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, адвокат Макаев И.М. не согласен с постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым были внесены изменения в приговор, указывая, что суд при его вынесении руководствовался положениями ст. 256 УПК РФ, однако оно было вынесено после судебного заседания и оглашено не было. Просит постановление от 28 сентября 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшин Д.В. в интересах осужденного Капитонова Е.А. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что по смыслу статьи 163 УК РФ действия виновного должны быть заведомо незаконными. Таких обстоятельств в уголовном деле не установлено. В ходе следствия неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ добыто не было. Наличие угроз применения насилия к потерпевшему, уничтожения или повреждения имущества со стороны подсудимых при предъявлении ему требований о возврате долга своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Просит приговор изменить и действия Капитонова Е.А., Карцева А.В, Шамуратова Н.М. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бахтин Н.П. в интересах осужденного Карцева А.В. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что умысел Карцева А.В. на совершение в отношении потерпевшего ФИО23, вымогательства в сумме ... не доказан. В приговоре сделан вывод о том, что действия Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. были направлены не на завладение чужим имуществом, а на самовольное возвращение денежных средств Капитонову Е.А. Таким образом, в действиях Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. отсутствовал прямой умысел. Наличие обязательств потерпевшего перед Капитоновым Е.А. подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не высказывал несогласие по поводу предъявленных требований Капитонова Е.А. по возврату денег в присутствии Карцева А.В. Сам характер встречи сводился к обсуждению выполнения долговых обязательств. Также не доказано наличие у Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. корыстной заинтересованности, поскольку в деле нет доказательств того, что Карцев А.В. и Шамуратов Н.М. получили ... В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие высказывание требований со стороны Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. к потерпевшему ФИО23 в отношении денежных средств в сумме ... Аудиозаписи разговоров, сделанные потерпевшим, не доказывают наличие требований к потерпевшему, поскольку установить принадлежность записанных голосов Карцеву А.В. и Шамуратову Н.М. не представилось возможным. Таким образом, выводы суда являются предположительными. В действиях Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. возможно имеет место эксцесс исполнителя, так как их умысел был направлен лишь на исполнение ФИО23 долговых обязательств перед Капитоновым Е.А. Суд необоснованно считает, что действия подсудимых охватывались единым умыслом о вымогательстве ... , поскольку в них включены помимо обязательств в интересах Капитонова Е.А., также и обязательства в интересах ... Про это обстоятельство Карцеву А.В. и Шамуратову Н.М. не было известно и не охватывалось их умыслом по возвращению долга Капитонову Е.А. Потерпевший в своих показаниях и на очных ставках не говорил, что Карцев А.В. и Шамуратов Н.М. требовали погасить кредитные обязательства жены Капитонова Е.А., при этом суд не дал полной оценки показаниям потерпевшего ФИО23 и ... Приговор суда содержит противоречия, поскольку в нем содержится указание на угрозу потерпевшему ... , однако согласно показаниям потерпевшего ... Также судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия ... , вместо указанного судом ... , а также не сделана ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно учел мнение потерпевшего и не зачел время содержания Карцева А.В. под стражей с дата по дата и неверно решилвопрос о принадлежности вещественных доказательств. Также суд, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не указал в отношении кого именно данная норма неприменима. Суд не исследовал обстоятельства продажи ... Капитоновым Е.А. и не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО39. Также суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения корыстную цель вымогательства за недоказанностью. Просит приговор отменить и исключить эпизод обвинения по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, адвокат Бахтин Н.П. не согласен с постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым были внесены изменения в приговор, указывая, что оно было вынесено после окончания судебного заседания спустя 6 дней после провозглашения приговора. Данное постановление должно было быть вынесено в порядке ст. 397 УПК РФ, а не в порядке ст. 256 УПК РФ. Просит постановление от 28 сентября 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев А.В. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он не согласен с обвинением по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как никакого умысла на завладение денежными средствами в размере ... у него не было. В ходе судебного заседания он узнал, что данная сумма образовалась в результате расчетов помощника нотариуса. Суд не учел того, что свидетели ФИО18 и ФИО19 не опознали его, а также судом была принята позиция обвинения в части наличия у него корыстной цели, поскольку ему якобы был передан ... хотя данный ... не имеет никакого отношения к нему. Суд признал показания свидетелей ФИО40 ложными, поскольку они ... , но не признал, что свидетели ФИО20 и помощник нотариуса ФИО19 также являются ... Судом не учтено, что потерпевший ФИО41 сам позвонил ему и сказал, что попал в аварию и просил его приехать. Суд при вынесении приговора не учел личность и не провел в отношении потерпевшего ФИО23 комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с тем, что ... Считает, что потерпевший искусственно создал доказательства по обвинению Карцева, Капитонова и Шамуратова в вымогательстве денежных средств.

Также суд не учел наличие у него смягчающих обстоятельств в виде наличия ... Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того осужденный Карцев А.В. не согласен с постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым ему был продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шамуратов Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не доказан умысел на совершение им в отношении ФИО23 вымогательства в сумме ... и не сделан вывод о том, что его действия были направлены на завладение чужим имуществом. В действительности его действия были направлены на самовольное возвращение денежных средств Капитонову. Сам характер встречи с потерпевшим сводился к обсуждению долговых обязательств, при этом ФИО42 не заявлял, что действия Капитонова являются незаконными. Таким образом, его действия не могут быть квалифицированны по ст. 163 УК РФ. Также судом не доказано наличие у него корыстной заинтересованности в отношении денежных средств ФИО43 Выводы суда о том, что они с Карцевым получили от Капитонова ... основаны на предположениях. Не доказано наличие и высказывания требований с его стороны к потерпевшему ФИО59 в отношении денежных средств в сумме ... Выводы суда основаны на предположениях, при этом суд необоснованно указал о его присутствии в нотариальной конторе, поскольку свидетели ФИО18 и ФИО19 не опознали его как человека, который находился в нотариальной конторе. Также Шамуратов Н.М. считает, что в его действиях имеется эксцесс исполнителя, так как его бескорыстный умысел был направлен лишь на исполнение ФИО23 долговых обязательств перед Капитоновым Е.А. Кроме того, он не согласен с тем, что он является организатором вымогательства, поскольку потерпевший на следствии и в судебном заседании давал показания, что во всех противоправных действиях в отношении него виноват Капитонов. Приговор суда содержит противоречия, поскольку в нем содержится ссылка на угрозу потерпевшему ... , однако согласно показаниям потерпевшего ... Просит приговор отменить.

Также осужденный Шамуратов Н.М. не согласен с постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о внесении исправлений в приговор суда, поскольку оно вынесено задним числом, после подачи адвокатами Бахтиным и Макаевым апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Капитонов Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего, при этом доводы защиты не были рассмотрены должным образом и опровергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не было принято во внимание то, что в долговом обязательстве потерпевший указал сумму в размере ... , а за основу квалификации была взята сумма в размере ... , которая была установлена со слов потерпевшего, в то время как показания потерпевшего не могут служить основанием для квалификации его действий по статье 163 УК РФ. Также судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО44 в части приобретения ... Также суд не учел показания его ... ФИО13, которая не преследовала цель внесения денежных средств в ... В показаниях потерпевшего и свидетелей нет указания на то, что он требовал погасить кредит по договору ... Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Н.В. в интересах осужденного Капитонова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что вина Капитонова, Карцева и Шамуратова не доказана, так как предметом вымогательства может быть лишь чужое имущество, право на него, а также действия имущественного характера, при этом не ясно, какое имущество или деньги принадлежат потерпевшему ФИО23 Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО45, ФИО19, ФИО18 следует, что угроз со стороны Капитонова, Шамуратова и Карцева в отношении потерпевшего ФИО23 с целью передачи денежных средств в размере ... не было, однако суд поддержал сторону обвинения. Показания потерпевшего о том, что ему угрожали ... ничем не подтверждаются, также не установлено наличие ... на месте преступления. Приговор суда основан на предположениях, следствием не было представлено никаких объективных и достоверных доказательств вины Капитонова, Карцева и Шамуратова. Кроме того, Капитонов Е.А., передав денежные средства ФИО23 в сумме ... , сам является жертвой. Суд должен был прекратить уголовное дело по обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить действия по вымогательству денежных средств в размере ... в связи с недоказанностью. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении потерпевший ФИО23 с апелляционными жалобами Карцева А.В., Капитонова Е.А. и Шамуратова Н.В. не согласен, считает, что приговор в отношении них постановлен справедливо. В ходе судебного заседания он просил их строго не наказывать, поскольку на него было оказано давление с их стороны, в связи с чем он отказался от возмещения морального вреда. В настоящее время просит возместить моральный вред в размере ... , а также принять в отношении него меры государственной защиты.

В своих возражениях осужденные Карцев А.В., Капитонов Е.А. и Шамуратов Н.В. с доводами потерпевшего не согласны, просят относиться к ним критически, так как он изменил все в свою пользу. Также просят организовать в отношении него расследование по факту клеветы.

В апелляционном представлении с измененными доводами Белебеевский межрайонный прокурор ФИО25 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, что привело к ухудшению положения осужденных. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Капитонова Е.А., Карцева А.В., Шамуратова Н.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на частичных показаниях самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что с подсудимыми знаком, но близко не общался. дата он приехал ... на встречу, назначенную Шамуратовым Н.М., где также присутствовал Карцев А.В., Капитонов Е.А., а также ФИО46 и еще двое парней. В ходе встречи Капитонов Е.А. высказал ему претензии о возникновении у него задолженности перед банками в результате его обмана ФИО23, и, угрожая ... , потребовал написать расписку об оплате кредитов. Шамуратов Н.М. и Карцев А.В. также угрожали физической расправой в случае отказа написать расписку. Восприняв угрозы как реальные, ФИО23 совместно с Капитоновым Е.А., Карцевым А.В. и Шамуратовым Н.М. поехал в нотариальную контору для подписания обязательств о выплате им задолженности семьи ФИО35 перед банками, при этом Капитонов Е.А. продолжал угрожать ему ... В нотариальной конторе также присутствовала ... ФИО4, имевшая задолженность перед банками. Убедившись в невозможности отказа от выдвинутых требований, ФИО23 оформил нотариальное обязательство об оплате кредитной задолженности супругов Капитоновых перед банками. При этом в нотариальной конторе также находился Карцев А.В., следивший за происходящим.

дата ему позвонил Шамуратов Н.М. и назначил встречу, на которой также присутствовал Карцев А.В. В ходе встречи Шамуратов Н.М. сказал, что Капитонову Е.А. отдавать денежные средства в размере ... не нужно, вместо чего необходимо выплатить им ... дав на это срок ... и угрожая физической расправой в случае отказа. Впоследствии ФИО23 обратился в правоохранительные органы и при передаче дата денежных средств в размере ФИО47. Карцев А.В. и Шамуратов Н.М. были задержаны сотрудниками полиции.

- данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого Шамуратова Н.М. о том, что в дата по просьбе Капитонова Е.А. он позвонил ФИО23 и назначил встречу. На месте встречи кроме Капитонова Е.А. находились также Карцев А.В., ФИО48 и парень по имени ФИО5. В ходе разговора Капитонов Е.А. рассказал о том, что ФИО23 оформил на него кредит в размере ... По приезду ФИО23 Шамуратов Н.М. уехал по делам. В этот же день он увидел Капитонова Е.А. и ФИО23, который сообщил ему, что будет сам выплачивать кредит Капитонова Е.А.

дата Шамуратов Н.М. по просьбе Карцева А.В. привез ФИО23 в район ... , где находились Карцев А.В. и ФИО49. О чем точно шла речь в ходе встречи он не знает, слышал упоминания о кредитах и деньгах в размере ... После встречи ФИО23 выглядел напуганным.

дата Шамуратов Н.М. по просьбе Карцева А.В. отвез его к ... ФИО23 для встречи, однако о чем был разговор между ними он не слышал, поскольку отошел от них. Через 5 минут подошли сотрудники полиции и в ходе досмотра Карцева А.В. обнаружили у него денежные средства.

- данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО26 о том, что дата присутствовал при встрече Шамуратова Н.М., Карцева А.В., ФИО50 и ФИО23, при этом речь шла о задолженности ФИО23 перед Капитоновым Е.А. Позже также состоялась встреча Шамуратова Н.М. и ФИО23, где шел разговор о каком-то долге.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в дата Шамуратов Н.М., Карцев А.В., ФИО51 и ФИО23 встречались в районе заброшенного карьера и о чем-то разговаривали. В конце дата Шамуратов Н.М. требовал у ФИО23 ... для погашения кредита.

- данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она является ... Капитонова Е.А. и они совместно взяли в кредит в различных банках около ... , которые быстро потратили. Указанные денежные обязательства путем нотариальной расписки они переложили на ФИО23

- данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает ... у нотариуса ФИО18 дата Капитонов Е.А. и ФИО60. обратились в нотариальную контору для оформления обязательства о том, что ФИО23 оплачивает кредиты за Капитонова Е.А. и ... ФИО28 С ними также находился молодой человек.

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес ФИО29 о том, что дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия во дворе адрес при передаче денежных средств ФИО23 были задержаны Шамуратов Н.М. и Карцев А.В., при этом у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ...

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: рапорт о поступлении оперативной информации о вымогательстве, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий ... протоколы осмотра места происшествия, акты досмотра, акты исследования предметов и документов, акт исследования специального средства негласной аудиозаписи, акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт прослушивания аудиозаписей, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, экспертные заключения и иные доказательства.

Суд, исследовав показания осужденных Капитонова Е.А., Карцева А.В., Шамуратова Н.М. как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО26, ФИО30, ФИО22, указал в какой части он признает их правдивыми и кладет в основу приговора, а в какой части подвергает сомнению.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту осужденных, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Капитонова Е.А., Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия с целью получения имущества в особо крупном размере, а также Шамуратова Н.М. и Карцева А.В. в вымогательстве под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия осужденных Капитонова Е.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов выводы суда о виновности осужденных Капитонова Е.А., Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. по вышеуказанным статьям УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Основания для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, о чем указывается в жалобах, из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы адвоката Макаева И.М. о том, что потерпевший ФИО23 являлся работником ... не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений и не имеют правового значения при квалификации их действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бахтина Н.П. о наличии обязательств потерпевшего перед Капитоновым Е.А. являются голословными, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии задолженности ФИО23 перед Капитоновым Е.А. либо ... ФИО13 в сумме ... на которую были составлены нотариально заверенные обязательства ФИО23 в результате преступных действий осужденных.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. по ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием доказательств о наличии у них личной корыстной заинтересованности не основаны на законе, поскольку при вымогательстве умысел виновного лица может быть направлен на получение материальной выгоды как для себя, так и для иных лиц. Из материалов дела следует, что действия Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. по преступлению от дата были направлены на требование у ФИО23 выплаты кредитной задолженности Капитонова Е.А. и ... перед банками, что свидетельствует об умысле Карцева А.В. и Шамуратова Н.М. на получение материальной выгоды Капитоновым Е.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шамуратова Н.М. о его отсутствии в нотариальной конторе при составлении ФИО23 нотариально заверенных обязательств в пользу Капитонова Е.А. и ... не влияют на квалификацию действий Шамуратова Н.М. по ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бахтина Н.П. и осужденного Карцева А.В., судом в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении Карцева А.В.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом наказания, приведшего к ухудшению положения осужденных.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства:

- в отношении Карцева А.В. - ... ;

- в отношении ФИО4 - ... адрес, ...

- в отношении ФИО2 - ...

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, размер назначенного осужденным наказания как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и их последствий вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенное, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания подсудимым со дня их фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицам, содержащимся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора опечатку технического характера в показаниях потерпевшего ФИО23 о наличии у Капитонова Е.А. при себе ... , поскольку из данных в судебном заседании показаний ФИО23 следует о наличии у Капитонова Е.А. при себе ...

Допущенная опечатка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб адвокатов Бахтина Н.П. и Макаева И.М. о незаконности постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о внесении изменений в приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора судом могут быть приняты следующие решения: о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев осужденного к лишению свободы, а также его престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения; о принятии мер по охране имущества или жилища, остающихся без присмотра. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд может вынести решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Какие-либо другие решения, прямо не предусмотренные законом, не могут быть вынесены судом после провозглашения приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым были внесены изменения в приговор от 22 сентября 2015 года в части показаний потерпевшего ФИО23

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года в отношении Капитонова Е.А., Шамуратова Н.М., Карцева А.В. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление с измененными доводами и апелляционные жалобы в части.

Смягчить Капитонову Е.А. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Капитонову Е.А. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Капитонова Е.А. под стражей с дата по дата.

Смягчить Шамуратову Н.М. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамуратову Н.М. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Шамуратова Н.М. под стражей с дата по дата.

Смягчить Карцеву А.В. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карцеву А.В. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Карцева А.В. под стражей с дата по дата.

Исправить опечатку технического характера, указав в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего ФИО23 на наличие у Капитонова Е.А. при себе ...

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о внесении изменений в приговор отменить, удовлетворив тем самым апелляционные жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-1158/2016

судья Ибрагимова Н.В.