Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1690/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Гизатуллиной Д.У. и Галиева Р.Г.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Турдагалина В.С. на приговор ... районного суда РБ от дата, которым

Турдагалин В.И.,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 30 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Турдагалина В.С. и адвоката Кагармановой Г.Н. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турдагалин В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им были совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Турдагалин В.С. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Турдагалин В.С. просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно указал, что он является потребителем наркотических средств с ... года, поскольку он такие показания в ходе предварительного следствия не давал, он не мог употреблять наркотические вещества в это время, так как с ... года содержался в местах лишения свободы, что подтверждается приобщенными к материалам дела приговорами; сотрудниками правоохранительных органов были сфальсифицированы его показания; в ходе предварительного следствия его показания были взяты с нарушением норм УПК, так как данные показания он давал без участия защитника; также когда он давал показания, ему говорили, что не он является подозреваемым, дело возбудили в отношении неизвестного лица, а у него нужно взять показания, чтобы закрыть в отношении него подозрение; тем самым путем обмана были взяты у него показания и дата привлечен в качестве подозреваемого, без участия защитника; защитник ему был предоставлен только дата; поэтому его показание не могут быть положены в основу обвинительного приговора; согласно материалам уголовного дела опрос проводился оперуполномоченным, а следователем допрос не проводился, что является обязательной процедурой согласно ст.89 УПК РФ, вся доказательная база построена на показаниях взятых до возбуждения уголовного дела и добытых оперативными работниками, а следователем они не были проверены путем вторичного допроса, таким образом в основу приговора положены недопустимые доказательства; уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, данное лицо не задерживалось; в ходе предварительного следствия и судом не установлено точное или хотя бы приблизительное время совершения преступления, а лишь указано в августа месяце, чем он лишен возможности представлять алиби; в августа месяце он не мог совершить преступление, поскольку почти весь месяц был в адрес; необоснованно не удовлетворен его отвод судье Вильдановой А.Р.; листы дела он не мог взять, так как во время ознакомления с материалами уголовного дела присутствовали адвокат, секретарь судебного заседания и конвой; вместо того, чтобы наказать секретаря судебного заседания утрату листов дела возложили на него; вынеся акт об утрате документов и умалчивая об этом судья продолжала разбирательство уголовного дела по существу в течение трех судебных заседаний; им также был заявлен отвод секретарю судебного заседания в связи с тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении него о хищении у нее сотового телефона, в дальнейшему уголовное дело было прекращено и он был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, однако в удовлетворении его ходатайства об отводе секретаря судебного заседания отказано, с чем он не согласен так как у нее есть заинтересованность в исходе дела и подтверждается это тем, что в протоколах судебного заседания допущены многочисленные нарушения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове специалиста, об ознакомлении с вещественными доказательствами; экспертиза и фототаблица сфабрикованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Турдагалин В.С. указывает, что ему незаконно предъявлено обвинение; дата им была написана явка с повинной о том, что у его дяди хранится наркотическое средство, а уголовное дело возбуждено дата в отношении неизвестного лица, в данном случае, по мнению осужденного, усматриваются основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с чем уголовное дело не должно было возбуждаться и он должен быть освобожден от уголовного преследования; ни следственными органами ни судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что преступление по данному делу совершено в ... году, судом нарушены положения ст. 10 УК РФ, поскольку применен уголовный закон ухудшающий его положение; показания свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением ряда статей уголовно-процессуального кодекса; в ходе предварительного следствия также нарушены положения ст.ст. 172, 223.1 УПК РФ; обвинение ему предъявлено с нарушением УПЗ, чем нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ; его показания данные в качестве обвиняемого и подозреваемого добыты с нарушением ст.ст. 73, 75 УПК РФ; показания о том, что он является потребителем наркотических средств с ... года сфальсифицированы, поскольку с дата он отбывал наказание в виде лишения свободы; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, вместо этого в основу обвинительного приговора положены их показания в ходе предварительного следствия; в ходе следственного действия дата понятые отсутствовали и подписали просто незаполненные листы; в протоколе явки с повинной указано время совершения преступления - в конце ... года, а в материалах уголовного дела и его показаниях указано - середина ... года, но данные противоречия судом не устранены; более того, в течении ... года он находился в адрес и не мог находится в адрес; таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы о недоказанности вины Турдагалина В.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не могут быть приняты, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, опровергаются его собственными показаниями о признании вины, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к оценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Турдагалина В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом подробно были исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. На основании совокупности представленных ему и исследованных им доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований им не доверять. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ими Турдагалина В.С. также не установлено.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания самого Турдагалина В.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давались в присутствии адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, при их получении не установлено. Показания же осужденного в судебном заседании противоречат совокупности других доказательств и обоснованно расценены как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу о виновности Турдагалина В.С. в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Заявленные Турдагалиным В.С. и поддержанные защитником отводы председательствующему Вильдановой А.Р. и секретарю судебного заседания разрешены надлежащим образом, с удалением в совещательную комнату. Суд верно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.61 УПК РФ, исключающих участие данных лиц в производстве по уголовному делу. Доводы об их заинтересованности в исходе дела несостоятельны. То обстоятельство, что секретарь судебного заседания ФИО14 являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Турдагалина В.С. о хищении у нее сотового телефона, в дальнейшему уголовное дело было прекращено и он был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, не свидетельствует о наличии у судьи либо секретаря личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Установленный ст.ст. 65, 68 УПК РФ порядок рассмотрения заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания был соблюдён. В связи с чем, в удовлетворении отвода обоснованно отказано.

Также безосновательны доводы жалоб о наличии со стороны суда обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением соответствующих мотивов. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Турдагалина В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Турдагалину В.С. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания судом в качестве данных, характеризующих личность Турдагалина В.С., учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной Турдагалина В.С., активное способствовал расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Турдагалина В.С. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Турдагалина В.С., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Турдагалину В.С. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда РБ от дата в отношении Турдагалина В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Вильданова А.Р.

Дело N ...