Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. по делу N 22-2024/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Бураншина Т.А., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника - адвоката Кадеровой Л.Р.,

осужденного Баранова С.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Воронова С.Н. и жалобе осужденного Баранова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2015 года, по которому

Баранов С.Г., дата г.р., гражданин РФ, уроженец и житель адрес, ... ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 февраля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Баранова С.Г. и адвоката Кадеровой Л.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Баранов С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение дата смерти ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя Воронова С.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается на то, что оно не соответствует характеру и степени общественности опасности совершенного Барановым преступления и его личности. Кроме того, судом не мотивировано применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Содеянное им квалифицировано судом неверно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Баранова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке судебного разбирательства.

В суде он показал, что убивать ФИО15, сына своей сожительницы, не хотел. Тот вернулся домой с похорон бабушки в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал и стучался в дверь. Он его в квартиру не впустил. ФИО16 полез с кулаками, стал хвататься за одежду. Тогда он, дотянувшись до шкафа, взял нож, чехол с него слетел, и ударил им его в живот ( ... ).

По показаниям потерпевшей ФИО8, в указанный период времени находилась дома, в связи с плохим самочувствием лежала в дальней комнате квартиры. О случившемся узнала со слов Баранова ( ... ).

По заключению эксперта, смерть ФИО7, дата г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, которое осложнилось обильной кровопотерей ( ... ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что выброшенный Барановым в окно нож обнаружен и изъят в 7 м от адрес ( ... ).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе и ФИО9, ФИО10, заслуживают доверия. Очевидцами преступления они не являются, существенных противоречий с показаниями Баранова не содержат. В судебном заседании вопросов им Барановым не задано.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Баранова судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации не имеется.

Как обоснованно указано судом, целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления без общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего (достал нож, ударил в живот), их логическая последовательность после совершенного преступления (пошел на балкон покурить, выбросил нож в окно, позвонил в службу скорой медицинской помощи, сообщил окружающим) свидетельствуют об умышленном, а не осторожном, причинении потерпевшему смерти, отсутствии состояния аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения и состояния необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для отмены приговора не усматривается. Назначенное Баранову наказание чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем приговор в отношении Баранова подлежит изменению со смягчением назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ему наказания смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика в быту, его возраст, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему путем вызова сотрудников скорой медицинской помощи.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров мотивированы.

Однако, несмотря на наличие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в описательно мотивировочной части в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ об этом не указано, решение суда никак не мотивировано.

При назначении наказания Баранову судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом ошибочно в резолютивной части указано об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2014 года, по которому он не осуждался, вместо приговора от 2 апреля 2014 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2015 года в отношении Баранова С.Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из резолютивной части указание об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2014 года;

- назначить ему по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 апреля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Давыдов В.М.