Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 22-2118/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.

судей Калентьева А.Н. и Решетниковой М.В.

при секретаре Елисеевой М.С.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного Сергеева А.Ю. и адвоката Салимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дьяченко О.А. и Рафиковой Р.Х. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым

Сергеев А.Ю., дата года рождения, проживающий в адрес, судимый 22.04.2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей

осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ 1 год лишения свободы, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70,71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания Савельева под стражей в период с 20 ноября июня 2014 года до 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Сергеева и адвоката Салимова Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А ... о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Р.М. совершенном из хулиганских побуждений, а так же умышленного, из хулиганских побуждений причинение легкого вреда здоровью Д.А.П. и Л.В.Р.., вызвавшее кратковременное расстройство их здоровья, имевшем место дата года около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев А.Ю. свою вину признал частично.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рафикова Р.Х. в интересах осужденного Сергеева просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного "хулиганское побуждение", поскольку между Сергеевым и потерпевшими возникла ссора, переросшая в обоюдную драку и следовательно, Сергеев вынужден был нанести потерпевшим телесные повреждения из-за неприязненных отношений. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.Г. А.К.В. и Л.А.А. В.Е., которые суд в приговоре не обоснованно не принял во внимание. Автор жалобы просит переквалифицировать действия Сергеева на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1ст.111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко О.А. в интересах осужденного Сергеева просит приговор отменить, исключив из квалификации действий осужденного "хулиганское побуждение", поскольку данное обстоятельство подтверждается только показаниями потерпевших. Вместе с тем, из показаний свидетелей Б.Р.Г. А.К.В ... следует, что действия Сергеева были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Сергеева в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших Д.А.П. М.Р.М. и Л.В.Р. данными ими в ходе предварительного следствия и в суде. Данные свидетели полностью подтвердил вину Сергеева, подтвердив тот факт, что Сергеев, нарушая правила дорожного движения, не реагировал на их просьбы остановить автомобиль, а затем после того, как Л. и Д. вынуждены были покинуть салон автомобиля, без причин избил их, в том числе и М., который оставался находится в автомашине. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были последовательны, стабильны и полностью согласовывались с иными собранными доказательствами по данному уголовному делу. Ставить под сомнение показания потерпевших, у судебной коллегии оснований нет. Свои показания, потерпевшие, так же полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с Сергеевым (том 1 л.д.69-70,100-103).

- показаниями свидетеля Б.Р.Г. данными им в ходе предварительного следствия дата года, который был непосредственным участником данного события. Данный свидетель полностью подтвердил показания потерпевших, опровергнув показания Сергеева о произошедшей ссоры и обоюдной драке произошедшей в автомобиле между ним и потерпевшими. Кроме того, Б. в судебном заседании пояснил, что после совершенного преступлении, к нему неоднократно обращались родственники Сергеева и адвокаты с просьбой дать показания в интересах Сергеева. судебная коллегия полагает, что суд в приговоре правильно принял во внимание показания Б., данными им в ходе предварительного следствия. Тем более, что после оглашения данных показаний Б. их полностью подтвердил (том 2 л.д.67).

- из заключения судебно-медицинского эксперта ... от дата года, следует, что у Д.А.П. имеются телесные повреждения в виде: ушибленных ран надбровной области справа, нижней губы; кровоподтёков нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, правого глаза, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (т.1 л.д.111-112).

- из заключения судебно-медицинского эксперта ... от дата года, у Л.В.Р. имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы; кровоподтёков нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, мягких тканей носа, ссадин гребня подвздошной кости слева, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (т. 1 л. д. 119-120).

- из заключения судебно-медицинского эксперта ... от дата года у потерпевшего М.Р.М. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно - геморрагического очага в веществе мозга правого и левого полушарий; перелома нижней челюсти в области угла справа; перелома короновидного отростка нижней челюсти со смещением отломков; перелома верхней челюсти по Лефорд 3; переднего левостороннего вывиха нижней челюсти; перелома костей носа; ушибленных ран теменной области справа, нижней губы; множественных ссадин, кровоподтёков мягких тканей лица; контузии глазного яблока, посттравматической атрофии зрительного нерва, перелома наружной стенки орбиты, слепоты левого глаза, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека(т. 1 л. д. 42-44).

Суд правильно расценил действия Сергеева по отношению к потерпевшим, как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку имело место проявление явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, при отсутствии у осужденного повода и оснований для применения насилия к потерпевшим. Кроме того, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что и имело место по настоящему уголовному делу, когда потерпевшие, как правильно установлено судом, не совершали каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к ранее незнакомому Сергееву, который, согласно доказательствам собранным по данному уголовному делу, без какого-либо повода причинил Д.А.П.., М.Р.М. и Л.В.Р. телесные повреждения. При этом, суд правильно установилотсутствие между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом к избиению потерпевших, с учетом того, что инициатором применения насилия явился именно осужденный.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Л. судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками осужденного и следовательно, заинтересованы в смягчении уголовной ответственности Сергеева. Кроме того, их показания существенно противоречат другим доказательствам собранных по данному уголовному делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сергеева, как совершенные из хулиганских побуждений, при этом, подробно опровергнув доводы осужденного и его защитников о совершении преступлений из личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему М. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 68 ч.3 УК РФ в приговоре приведены, и вопреки доводам апелляционных жалоб не соглашаться с ними оснований у апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года в отношении Сергеева А.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

N ...

судья Коваленко Л.П.