Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 22-2144/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Галиева Р.Г. и Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Салават РБ Шарафутдинова Р.Р. на приговор ... городского суда РБ от дата, которым

Тюфанов В.В.,

...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК Р к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тюфанову В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 11 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года.

Взыскано с Тюфанова В.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Признано за гражданским истцом прокурором г. Салавата право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО15 и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Тюфанова В.В. и адвоката Попова П.А. в его интересах, мнение прокурора Зайнуллина А.М., частично поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюфанов В.В. признан виновным в том, что дата он умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в левую поясничную область ФИО7, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; дата он же совершил разбойное нападение на продавца магазина ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровьяя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО10 восприняла угрозу жизни и здоровью как реальную, Тюфанов В.В. подавив волю ФИО10 к сопротивлению открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей.

Преступления им были совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тюфанов В.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал, а в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении Тюфанова В.В. отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор; при этом ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указывает о том, что Тюфанов В.В. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Однако в последующем судом действия Тюфанова В.В. по данному эпизоду квалифицированы как совершение разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Судом не было устранено данное противоречие. Кроме того, Тюфанов В.В. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, но судом оставлены без надлежащего учета обстоятельства совершенных преступлений, установленные материалами уголовного дела. Назначая наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не в полной мере учтено, что Тюфановым В.В. совершены преступления которые относятся как к категории тяжких преступлений. Наказание, назначенное Тюфанову В.В. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Действиям Тюфанова В.В. дана правильная правовая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в одном из абзацев действительно ошибочно указал, что Тюфанов В.В. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 225).

Однако является очевидным, что указанная ошибка (опечатка) является технической, поскольку остальные части судебного решения содержат правильные данные о преступлении, которое совершил Тюфанов В.В., а именно "разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия". Допущенная судом техническая ошибка не повлекла нарушения права осуждённого и не повлияла на существо принятого судом решения.

При определении вида и размера наказания Тюфанову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, наличие заболевания, по второму преступлению учтены также - явка с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Тюфанова В.В. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Тюфанова В.В., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований о рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Тюфанова В.В. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Тюфанову В.В. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционном представлении. В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... городского суда РБ от дата в отношении Тюфанова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Дело N ...