Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г. по делу N 22-2241/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Мухаметкужиной З.Б. и Манапова О.А.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Иванушкина А.В., адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванушкина А.В., апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года, по которому

Иванушкин А.В., родившийся дата года в адрес, судимый:

-10.05.2011г. по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18.04.2012г. неотбытая часть наказания заменена с учетом внесенных изменений исправительными работами на срок 1 год 7 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; 23.08.2012г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев; освободился 21.12.2012г. по отбытию срока наказания;

-05.07.2013г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.07.2014г. по отбытию срока наказания;

-09.09.2013г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-29.12.2014г. по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания с 29.12.2014г.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.2014г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы Благовещенского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2015г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.11.2014г. по 09.11.2015г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Иванушкина А.В., апелляционного представления Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., объяснение осужденного Иванушкина А.В., выступление адвоката Сайфуллиной А.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Иванушкин А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на Х.Б.Н. в целях хищения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что около 17-00 часов 16 ноября 2014 года Иванушкин А.В. совершил разбойное нападение на Х.Б.Н.., с применением в качестве оружия - ножа, а именно из корыстных побуждений открыто похитил ДВД плеер потерпевшего стоимостью 1500 рублей, игнорируя просьбу Х.Б.Н. прекратить преступные действия из корыстных побуждений, приставил нож к его горлу, высказывал слова угрозы убийством, которую Х.Б.Н. воспринял реально, тем самым подавив его волю и возможность сопротивления, умышленно нанес удар ножом в область левого бедра, причинил потерпевшему Х.Б.Н. телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, повлекший кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как повреждение, причинивший легкий вред здоровью, а затем открыто похитил телевизор, стоимостью 2005 рублей, ДВД плеер, стоимостью 1010 рублей, дубленку стоимостью 1200 рублей с денежными средствами 2800 рублей. Действиями Иванушкина А.В. потерпевшему Х.Б.Н. причинен имущественный вред на общую сумму 8515 рублей и физический вред.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванушкин А.В. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Х.Б.Н. находит противоречивыми, поскольку неоднократно менялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии. Считает, что Евсиков С.Н. и Г.Р.Ю. оговаривают его, поскольку являются друг другу близкими людьми. Утверждает, что Евсиков С.Н. и Х.Б.Н. ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с этим состоят в близких отношениях. На табурете и на ноже отпечатки пальцев его рук не обнаружены, в связи с чем, полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Указывает, что в ходе судебного следствия заявленное ходатайство адвоката об освобождении его из-под стражи ввиду болезни на основании ст. 81 УК РФ приобщено к делу, но оставлено судом без рассмотрения и разрешения. Подробно приводит показания потерпевшего Х.Б.Н.., который дважды на предварительном следствии показывал о том, что нож в руки брал Е.С.Н. и именно он приставил нож к горлу, затем нанес удар ножом в ногу и последующие показания этого же потерпевшего, который в последующем изменил показания и стал утверждать, что эти действия с ножом в отношении него совершил Иванушкин А.В. Также приводит показания брата потерпевшего Х.Б.Н..-свидетеля Х.Б.Н.., который со слов потерпевшего также показывал о нанесении удара ножом Евсиковым С.Н ... Считает показания потерпевшего противоречивыми, которым суд надлежащей оценки не дал и не проверил на их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Евсиков С.Н. и Г.Р.Ю. дали против него показания, поскольку состоят в гражданском браке. Действия следователя, который провел очную ставку между потерпевшим и Евсиковым С.Н., проверку показаний на месте с участием Евсикова С.Н., находит незаконными, поскольку эти же следственные действия для устранения противоречий и выяснения всех обстоятельств дела с ним не проведены. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание находит чрезмерно суровым, несправедливым. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, учесть наличие тяжелых заболеваний, участие в боевых действиях, совокупность смягчающих наказания обстоятельств и смягчить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. указывает, что в приговоре не обоснованы квалифицирующие признаки совершенного осужденным разбойного нападения, а именно "с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего" и "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего". В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона предлагает изменить приговор суда, назначить наказания соразмерно тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В возражении осужденный Иванушкин А.В. приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, в связи с чем, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Иванушкин А.В. вину признавал частично, указывал, что имущество у потерпевшего не требовал и не похищал, ударов ножом не наносил, угрозы убийством не высказывал. Утверждает, что потерпевший Х.Б.Н.., свидетель Г.Р.Ю. и осужденный Евсиков С.Н. его оговаривают.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Иванушкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Иванушкина А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Храмова Б.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Х.Б.Н.., из которых, следует, что Иванушкин А.В. совершил на него нападение, ударил табуретом по голове, он потерял сознание. Когда пришел в себя, Иванушкин А.В. отсоединял провода от телевизора и ДВД плеера. На его просьбу не трогать его имущество, Иванушкин А.В. взял в руки нож, приставил к его горлу и высказывая угрозу применения насилия ударил ножом по левому бедру. После чего у него было похищено два ДВД плеера, телевизор, дубленка с денежными средствами в сумме 2800 рублей.

Аналогичные показания Х.Б.Н. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 207-210) и при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 55-59).

В показаниях, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 40-43, 147-150), потерпевший Х.Б.Н. ошибочно указывал на то, что указанные выше действия совершал в отношении него Евсиков С.Н., однако при допросе на очной ставке с Евсиковым С.Н. пояснил, что спутал Иванушкина А.В. с Евсиковым С.Н., поскольку ранее их не знал, знаком с ними не был.

Первоначальные сведения о совершенном преступлении потерпевший Х.Б.Н. изложил в заявлении на л.д. 4 том 1.

В судебном заседании Х.Б.Н. опознал Иванушкина А.В. и указал на него, как на лицо, который совершил на него разбойное нападение, ударил табуретом по его голове, высказывая угрозу применения насилия, приставил нож к его горлу, а затем ударил ножом по ноге, причинил легкий вред его здоровью.

Показаниями свидетеля Г.Р.Ю.., данные ею на предварительном расследовании и в судебном следствии о том, что Евсиков С.Н. и И.А.В. принесли домой какие-то коробки, Евсиков С.Н. был в старой дубленке и говорил, что побил Х.Б.Н.., а Иванушкин А.В. рассказывал, что ударил Бориса ( Х.Б.Н..) ножом.

Из показаний свидетеля Т.Э.Д. следует, что до прихода Евсикова С.Н. и Иванушкина А.В., ее сосед Х.Б.Н ... каких-либо телесных повреждений не имел. Евсиков С.Н. и Иванушкин А.В. находились в комнате Х.Б.Н. около 1 часа, слышала громкие крики, которые сопровождались нецензурной бранью. Через открытую дверь комнаты видела, что лицо Х.Б.Н. было в крови, он молчал, сидел на диване в подавленном состоянии.Показаниями Г.Б.Р ... установлено, что Х.Б.Н. обратился с заявлением в дежурную часть и сообщил о том, что двое неизвестных лиц нанесли ему телесные повреждение и похитили телевизор, два ДВД плеера, дубленку и деньги 2800 рублей. В ходе розыскных мероприятий стало известно, что преступление совершили Иванушкин А.В. и Евсиков С.Н., которые признались ему в хищении имущества потерпевшего и причинении ему телесных повреждений.

Из экспертных заключений N 462 от 17.11. 2014г. и N 56 от 11.02.2015г. следует, что у Х.Б.Н. обнаружены повреждения: в виде ссадин и кровоподтека лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья; в виде ушибленной раны лобной области, колото-резаной раны левого бедра, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показаниями свидетелей Ч.А.И.., М.М.А.., протоколом осмотра места происшествия установлено, что в комнате потерпевшего Х.Б.Н. на полу имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружены и изъяты сломанный стул, кухонный нож с пятнами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2014г. изъяты добровольно выданные Иванушкиным А.В. и Евсиковым С.Н.: два ДВД плеера, телевизор, дубленка, два пульта, связка ключей, принадлежащие потерпевшему Х.Б.Н.

Заключениями и справкой установлены стоимости похищенных у потерпевшего вещей, которые признаны судом достоверными, соответствующим реальной цене имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного о его невиновности, причастность Иванушкина А.В. к совершению разбойного нападения на Х.Б.Н. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о причастности и виновности Иванушкина А.В. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Иванушкина А.В. виновным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности Иванушкина А.В., судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Б.Н.., свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного Иванушкина А.В., не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевшего в исходе дела не установлена.

Позиция осужденного Иванушкина А.В., его показания об отсутствии умысла на разбойное нападение, об отсутствии ножа, об оговоре со стороны потерпевшего, свидетеля Г.Р.Ю. и осужденного Е.С.Н. обоснованно расценены судом, как способ защиты, оценены критически и признаны недостоверными.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, в связи с этим доводы осужденного в этой части находит несостоятельными и надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Х.Б.Н. не исключают виновность Иванушкина А.В. в совершении преступления, поскольку в приговоре показания данного свидетеля приведены со слов потерпевшего Х.Б.Н.., который рассказал ему обстоятельства дела сразу после совершенного разбойного нападения. И потерпевший при очной ставки с Евсиковым С.Н., а также в последующих допросах на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании пояснял, что ошибочно указывал на то, что нападение на него с ножом совершил Евсиков С.Н. вместо Иванушкина А.В.

Эти обстоятельства судом проверены и на основании собранных по делу доказательств, оценены с точки зрения относимости, допустимости и обоснованно сделан вывод, что в отношении потерпевшего разбойное нападение с ножом совершил осужденный Иванушкин А.В., с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия осужденного Иванушкина А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Иванушкина А.В. не имеется.

Так, об умысле осужденного Иванушкина А.В. на хищение имущества потерпевшего Х.Б.Н. свидетельствуют конкретные противоправные действия осужденного. Он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного Иванушкина А.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Х.Б.Н.., который последовательно и категорично указывал, что нападавший имел в руках нож, демонстрировал им, угрожая приставил к горлу, а затем применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес удар ножом в область левого бедра, причинил потерпевшему колото-резаную рану, повлекший легкий вред здоровью. Из обвинения следует, что нападавший совершил конкретные действия в отношении потерпевшего по применению предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводу представления судом обоснован и правильно приведен в приговоре квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни".

Вопреки доводу жалобы, судом рассмотрено ходатайство о возможности применения положения ч.2 ст. 81 УК РФ и мотивированно отказано в ее удовлетворении, о чем указано в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы осужденного о не совершении им разбойного нападения и мотивированно опроверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал сумму ущерба, мотив, цель и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, об отсутствии доказательств совершения им преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, не доказана вина осужденного, несостоятелен, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном.

К назначенному наказанию правильно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 29.12.2014г.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания учел приведенные в жалобах все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а также имеющиеся тяжкие заболевания как болезненное состояние здоровья. Правильно установлено, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванушкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, Иванушкин А.В. после открытого хищения ДВД плеера, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия приставил нож к горлу Х.Б.Н.., а затем ударил ножом в область левого бедра, применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Иванушкина А.В. начатые с угрозой применения насилия фактически перешли в реальное применение насилие опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения излишне предъявленный квалифицирующий признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

В остальном уголовное дело в отношении Иванушкина А.В. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан в отношении Иванушкина А.В. от 10 ноября 2015 года изменить:

- исключить квалифицирующий признак "угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья";

- назначенное наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29.12.2014г. окончательно Иванушкину А.В. назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

В остальной части приговор, в том числе возложенные ограничения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-2241/2016

судья Хисматуллина И.А.