Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г. по делу N 22-2252/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием прокурора Валиевой Г.А.

осужденного Топлакалцян М.А. и его адвоката Малаховой И.Ф.,

осужденного Вуколова А.Ю. и его адвоката Панфилова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Топлакалцян М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зуевой М.Г., на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2015 года, которым

Топлакалцян М.А., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий адрес, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30- ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вуколов А.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, работающий, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо жалобы и представления, выступления осужденного Топлакалцян М.А., его адвоката Малахову И.Ф., осужденного Вуколова А.Ю., его адвоката Панфилова В.В поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топлакалцян М.А. и Вуколов А.Ю. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление ими совершено в период с дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Топлакалцян М.А. и Вуколов А.Ю. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Топлакалцян просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что его вина не доказана, материального ущерба по делу нет. Обращает внимание на то, что изначально ему и Вуколову предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.6УК РФ, но поскольку доказательств не было, им в последствии предъявили обвинение по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, с чем они были не согласны, однако с текстом обвинения следователь полностью ознакомиться не дал. Помимо этого в обосновании жалобы приводит следующие основания: следствие намерено затягивалось, о чем писали их адвокаты, но данные обстоятельства игнорировались, во время следственных действий адвокаты, с которыми они заключили соглашения, не участвовали, поскольку следователь сам приводил адвокатов. Также просит обратить внимание на то, что под стражей они содержались 1 год 8 месяцев. Предварительное следствие то прекращалось, то возобновлялось. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей К. так как он является сотрудником и он заинтересован в деле, к показаниям свидетеля Х. так как он является работником Сбербанка и ему выгодно давать такие показания, свидетель Т. сотрудничал с правоохранительными органами и поэтому специально его оговорил. Фактически какого-либо ущерба потерпевшей стороне причинено не было. Кроме этого, указывает, что в уголовном деле имеются показания более тридцати свидетелей, но фактически эти показания не имеют никакого отношения к делу. Суд признал его виновным в преступлении, которое совершить технически просто невозможно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева М.Г. предлагает приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, суд указал о том, что преступление Топлакалцян М.А. и Вуколов А.Ю. совершил, а не совершили. Кроме того, наказание осужденным является чрезмерно мягким и не способствует решению задач, указанных в ст.ст. 6,43 УК РФ.

Осужденный Вуколов А.Ю. приговор не обжаловал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Топлакалцян М.А. в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Топлакалцян М.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б.И.Р.., из которых следует, что дата года в управление службы безопасности ... поступило сообщение о том, что готовится мероприятие по незаконному списанию денежных средств. Топлакалцян и Вуколов воспользовавшись РОS-терминалом, путем ввода и паролей, кодов фирм ... и ... осуществили незаконные операции по перечислению денежных средств.

- показаниями свидетеля Х.Д.М.., который пояснил, что именно по просьбе Топлакалцян он участвовал в переводе денежных средств при помощи РОS-терминала. При этом, данный свидетель пояснил, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, осуществление данной операции возможно, даже при отсутствии денежных средств на карте, поскольку, в данном случае, банк снимает свои денежные средства, а потом идет возмещение со счета. При этом, используется секретный код, который является временным и этим занимается процессинговый центр.

- показаниями свидетеля К.Р.Р. который пояснил, является сотрудником МВД по РБ и дата года в отдел поступила информация, что группа лиц пытается совершить хищение денежных средств у ... В ходе проведения ОРМ ... он познакомился с Топлакалцян и Вуколовым, которые, не осознавая того, что находятся под наблюдением, пытались через РОS-терминал совершить хищение денежных средств у ... Данный свидетель, так же пояснил о технической возможности перевода денежных средств с нулевым балансом при помощи действия терминала в режиме "оффлайн".

- показаниями свидетеля О.М.Н. который пояснил, что в дата года он потерял свою банковскую карту, заявление об утере которой он написал в дата года. Топлакалцян и Вуколова он не знает и кому-либо данных о банковской карте он не говорил. О факте незаконного списания денежных средств дата года ему не известно.

Кроме того, вина доказана свидетельскими показаниями Т.Д.С. Г.А.И. Л.В.В. К.М.Б. Б.С.А. и другими свидетельскими показаниями, которые в приговоре, так же получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей стороны и свидетельские показания, поскольку все они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Отсутствуют так же основания полагать, что свидетели по данному уголовному делу оговаривают осужденных из какой-либо личной заинтересованности.

Так же, вина осужденных доказана заключением эксперта N N ... от дата года, согласно которому установлен серийный номер мобильного телефона(IMEI) код ... ; заключением эксперта N N ... от дата года; заключением эксперта N N ... от дата года; заключением эксперта N N ... от дата года; заключением специалистов по результатам комплексного комиссионного техническо-экономического исследования РОS-терминала; протоколом осмотра места происшествия от дата года автомобиля марки ... ; протоколами осмотра предметов и документов от дата года, от дата года, от дата года, от дата года и иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Данные доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора и им судом дана надлежащая оценка.

Доказательства технической возможности перевода денежных средств с банковской карты при нулевом балансе, в приговоре приведены и их совокупность дает достаточные основания не согласится судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Топлакалцян и Вуколова по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе затягивание времени проведения предварительного расследования и нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденных в преступлениях, установленных приговором. В описательно-мотивировочной части приговора, подробно опровергнуты доводы осужденных в свою защиту. Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния с использованием слова "совершил", вместо "совершили", не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это требование закона не нарушено.

Наказание Топлакалцян назначено по правилам ст.62 УК РФ, с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости и ущерба по делу. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и судебная коллегия не находит оснований для его изменения как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, в отношении Топлакалцян М.А. и Вуколова А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Топлакалцян М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

N N ...

судья Яковлева И.С.