Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г. по делу N 22-2279/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Ахмеджанова Х.М., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Морозова А.Ф. по видеоконференцсвязи,

защитника Батршиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе осужденного Морозова А.Ф. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2015 года, которым

Морозов А.Ф., личные данные

личные данные

личные данные

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2015 года с зачетом времени нахождения под стражей с 13 июля по 22 ноября 2015 гшода.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Морозова А.Ф. об отмене приговора, мнение адвоката Батршиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), имевшем место дата в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Морозов вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, мотивируя тем, что суд во вводной части приговора неверно указал отсутствие у него определенного места жительства, тогда как он зарегистрирован по адресу адрес., полагает, что нарушение ухудшило его положение.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Морозова правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о неверном указании судом отсутствие у осужденного определенного места жительства материалами уголовного дела не подтверждается, по указанному им в жалобе адресу проживает другое лицо, его же временная регистрация на дату совершения им преступления истекла, доказательств о месте жительстве осужденного отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим установилрецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Морозову суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого не нашел оснований для этого, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, с учетом рецидива преступлений правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ действия Морозова образуют особо опасный рецидив преступлений, однако в связи с отсутствием апелляционного представления или жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции самостоятельно не может ухудшить положение осужденного и направить его в исправительную колонию особого режима, то есть усилить режим исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Демского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2015 года в отношении Морозов А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-2279, судья ...