Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-918/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.

судей Колесникова К.А., Манапова О.А.

при секретаре судебного заседания Галлямовой Л.Ф.

с участием:

прокурора Менчиковой Г.Р.,

адвоката Чимчук Н.Б.

адвоката Галикеевой Ш.С.

адвоката Амировой Л.А.

защитника Марченко Н.С. наряду с адвокатом Марченко С.В.

осужденной Марченко Н.С.,

осужденного Идиатуллина Р.З.,

осужденного Емельянова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Чимчука Н.Б., осужденных Марченко Н.С., Идиатуллина Р.З. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 апреля 2015 года, апелляционной жалобе Идиатуллина Р.З. на постановление Советского районного суда г. Уфы РБ от 5 августа 2015 года, которым:

Марченко Н.С., дата года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес16, имеющая неоконченное высшее образование, в браке не состоящая, работающая делопроизводителем в ЗАО " ... ", не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 15.04.2015 г.

Идиатуллин Р.З., дата года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: РБ, адрес, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.05.2014 г. лишен родительских прав, и одного малолетнего ребенка 2011 г.р., работающий экспедитором ООО " ... ", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 15.04.2015 г.

Постановлением от 5.08.2015 г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Емельянов И.А., дата года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес59, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в назначенные дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступление осужденной Марченко Н.С., осужденного Идиатуллина Р.З., осужденного Емельянова И.А., адвоката Чимчук Н.Б., адвоката Галикеевой Ш.С., адвоката Амировой Л.А., защитника наряду с адвокатом Марченко С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Менчиковой Г.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко, Идиатуллин и Емельянов совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории города Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чимчук в интересах осужденной Марченко просит отменить приговор. По эпизоду от дата вина Марченко не доказана. Свидетели М. и У. в судебном заседании не допрошены, их показания не оглашались, а суд сослался на них в приговоре. Ссылка на приговор Советского районного суда г. Уфы от 5.09.2013 г., которым осужден М. за незаконное хранение наркотических веществ, является незаконной, поскольку он вынесен только в отношении М., в особом порядке, без исследования доказательств. Суд необоснованно отверг показания свидетеля В., согласно которым у Марченко имеется алиби на дата. Согласно ее показаниям, в этот день Марченко не находилась в городе и не могла сбыть наркотическое средство.

По второму эпизоду суд не установилгде, когда и при каких обстоятельствах Марченко передала наркотическое средство Идиатуллину. Встреча между К. и Идиатуллиным происходила под контролем УФСКН, согласно акту наблюдения, сотрудники не наблюдали за встречей Марченко и Идиатуллина. К. ничего не говорил про Марченко. В ходе судебного заседания К. отказался от своих показаний. Его объяснения о том, что первоначальные показания им даны в состоянии наркотического опьянения после давления сотрудников УФСКН, судом не оценены. Показания Идиатуллина в ходе предварительного следствия являются нестабильными и противоречивыми. В ходе судебного заседания оглашены показания Идиатуллина на предварительном следствии (т.14, л.д. 140-143), где он указывает, что наркотик у Марченко не забирал, а только хотел организовать встречу Марченко и К., но не получилось. В ходе судебного заседания Идиатуллин пояснил, что дата с Марченко не встречался, наркотики у нее никогда не брал и не покупал. Пояснил, что оговорил Марченко умышленно, под давлением сотрудников УФСКН.

В качестве доказательства суд указал заключение фоноскопических экспертиз. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, Марченко отказалась давать образцы голоса и речи. Однако, следователем направлено поручение о негласном изъятии у Марченко образцов голоса и речи. В дальнейшем постановлением о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении результатов ОРД следователю был представлен опрос Марченко и диск с аудио-видеозаписью, произведенных в ходе опроса в отношении Марченко (т. 9, л.д. 183-188). Таким образом, на экспертизу поступил диск с записью голоса Марченко, полученной в ходе ее задержания. Однако, протокол опроса, в котором должно быть указание на применение технических средств, в материалах уголовного дела отсутствует. Марченко не были разъяснены ее права, она не знала, что результаты проведенной беседы будут использоваться как образцы голоса и речи, и согласия на тот момент на это Марченко не давала. Опрос и видеозапись проведены в отсутствие адвоката.

Суд необоснованно отверг показания Марченко о том, что в этот день она не находилась в городе и не пользовалась своим номером. Этим номером пользовался ее друг В.1. Показания Марченко подтверждаются показаниями свидетелей защиты М.С.В., М.Е.Ю., М.Е.С.

В ходе судебного заседания свидетель К.1 пояснил, что при нем осуществлялась пометка денежных средств для передачи контрольному покупателю К.2, при нем пометили купюру 100 рублей, что противоречит процессуальным документам, исследованным судом. Согласно предъявленному обвинению, помечены денежные средств достоинством 1000 рублей. При допросе в ходе судебного следствия К.1 пояснил, что были помечены 4 купюры по 100 рублей и не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю. пояснил, что не видел, как выдавались наркотические средства К.2, а лишь подписался в акте досмотра. Процессуальные действия в его присутствии не проводились. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил. Второй понятой Ф. не допрошен в ходе судебного заседания, протокол его допроса в материалах дела отсутствует. Следовательно материалы ОРМ незаконны и Марченко по эпизоду от дата подлежит оправданию.

В ходе судебного заседания при исследовании вещественных доказательств было установлено, что вещества, изъятые при досмотре по цвету и консистенции не соответствуют находящимся в камере хранения. Суд отказал в повторном взвешивании данных веществ, чем нарушил право на защиту.

6.05.2013 было назначено предварительное слушание, на которое не явился подсудимый Идиатуллин, однако судебное заседание проведено в его отсутствие.

- осужденная Марченко просит отменить приговор. Автомобиль ВАЗ-21101 переоформлен на ее имя 6.08.2013, а суд указывает, что он находился в ее пользовании. Не приняты во внимание показания Ч. о том, что при досмотре автомобиля дата появился молодой человек, впоследствии установленный как В.1, который сказал, что автомобиль принадлежит ему. Отпечатки ее пальцев в автомобиле не обнаружены. Ключи у нее изъяли при задержании, а возвращены только перед досмотром. Не приняты во внимание показания Идиатуллина о том, что она никогда не давала и не продавала ему наркотики. Суд не принял во внимание показания Идиатуллина о том, что на него оказывали давление сотрудник УФСКН и на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения. Очная ставка между ней и Емельяновым проводилась в ночное время, в дальнейшем Емельянов написал явку с повинной, а в судебном заседании показал, что оговорил Марченко под давлением сотрудников УФСКН.

- осужденный Идиатуллин просит отменить приговор. Указывает, что показания при задержании давал под давлением сотрудников УФСКН. К. оговорил его. Наблюдение велось за К ... Ни один сотрудник не сообщил, что видел как осуществлялся сбыт К ... Показания К. оглашены необоснованно. Сам он от своих показаний отказался и сообщил, что показания давал в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников УФСКН. Проведение опознания Идиатуллина с участием К. по фотографии (т. 12 л.д. 215-218) является грубым нарушением ст. 193 УПК РФ, т.к. он не скрывался. Предварительное слушание проведено без его участия. О дне предварительного слушания он извещен вечером 6.05.2014, а оно проводилось в этот же день. Не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Каких-либо сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств, нет. Имеет место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Не допрошен К.5.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 5.08.2015, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Идиатуллину 10 дней, осужденный указывает, что после установления срока, он не ознакамливался с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении указывается, что суд необоснованно учел в отношении Емельянова смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, поскольку в приговоре не отражено в чем оно заключалось. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Емельяновым и назначено чрезмерно мягкое наказание. Предварительное слушание проведено судом без участия Идиатуллина. Назначая наказание Емельянову, суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал о ее применении в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Марченко (за исключением преступления от дата), Идиатуллина, Емельянова, в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вина указанных лиц в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Идиатуллина в ходе предварительного следствия о том, что он получал у Марченко наркотические средства, расфасовывал в полимерные пакетики и реализовывал по цене 1000 рублей за пакетик. С Марченко договорились, что деньги за наркотические средства он будет передавать ей после продажи, при этом часть вырученных от продажи наркотиков денежных средств будет оставлять себе в качестве вознаграждения, а также часть наркотика оставлять себе для личного употребления. 16 июня 2013 года он продал М.1 один полимерный пакетик с наркотическим средством за 1000 рублей. дата он получил у Н. Марченко один полимерный пакетик с наркотиком для продажи, пересыпал наркотик в несколько пакетиков. Один передал С. для личного употребления. Вечером он и С. вышли из дома, сели в машину, к ним подошли сотрудники наркоконтроля, провели досмотр изъяли два пакетика с наркотическим средством, которое передала ему Н. для продажи и деньги в сумме 2500 рублей, которые он получил от продажи наркотических средств. В ходе обыска по месту его проживания изъяли полимерные пакетики с наркотическим средством, которое он получил от Н. Марченко для дальнейшей продажи, пустые полимерные пакетики, курительные приспособления.

- показаниями Емельянова в ходе предварительного следствия о том, что около семи раз приобретал у Марченко наркотическое средство "скорость" для личного употребления. Марченко сбывала ему наркотики сама при личной встрече за 1000 рублей за условный грамм. дата он договорился с Марченко о приобретении у нее наркотика. При встрече он передал ей 1000 рублей, а Марченко ему полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После чего к ним подошли сотрудники наркоконтроля и изъяли у него указанный пакетик с наркотическим веществом.

Суд обоснованно принял указанные показания Идиатуллина и Емельянова как правдивые, поскольку они объективно отражают обстоятельства, участниками которых они являлись. Данных, свидетельствующих о том, что к Идиатуллину и Емельянову применялись недозволенные методы следствия, оказывалось психологическое либо физическое давление, не установлено. При допросах участвовал адвокат, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания в протоколах следственных действий не отражены, участвующими лицами они подписаны. Каких-либо оснований для оговора Марченко со стороны Идиатуллина, Емельянова не установлено.

- показаниями свидетелей С.1, М.2, З., Ч.1, С.2, Б., Х., С.3, А., В.2 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Марченко, Идиатуллина и Емельянова, их задержания и досмотра;

- показаниями свидетелей А., С.Р.Р., И., Т., Ш., Ш.1, К.3, С.2, Т.1, Я., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Марченко, Идиатуллина, Емельянова, при осмотре автомобиля ВАЗ-2110, при осмотре квартиры, расположенной на 7 этаже адрес об обстоятельствах проведения указанных оперативно-розыскных и следственных действий, изъятых предметах.

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им у Идиатуллина дата наркотического средства за 1000 рублей и его задержания и досмотра сотрудниками наркоконтроля;

- показаниями свидетеля Б., участвовавшего понятым при досмотре К. и изъятии у него полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, денежных средств в сумме 700 рублей;

- показаниями свидетеля К.2, участвовавшего условным покупателем при приобретении дата у Марченко в ходе ОРМ наркотического средства на сумму 1000 рублей, об обстоятельствах проведения "контрольной закупки";

- показаниями свидетеля К.5 об обстоятельствах приобретения им у Идиатуллина наркотического средства дата.

- письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Марченко, Идиатуллина, Емельянова в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку изменению показаний свидетеля К. и пришел к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми, так как подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями Идиатуллина в ходе предварительного следствия, телефонными переговорами между К. и Идиатуллиным, между Марченко и Идиатуллиным. Каких-либо оснований для оговора К. Идиатуллиным не установлено. Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются и показания Марченко о том, что дата она находилась на даче. Доводы об оказании следователем и работниками наркоконтроля давления на К. и Идиатуллина с целью получения необходимых им показаний, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, свидетель К. опознал Идиатуллина как лицо, реализовавшее ему дата наркотическое средство за 1000 рублей за остановкой общественного транспорта "Фирма Мир". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы свои мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт встречи Идиатуллина и Марченко опровергается распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что Идиатуллин и Марченко созванивались дата и договаривались о продаже наркотических средств потребителям. Кроме того, на предварительном следствии Идиатуллин пояснял, что наркотические средства для последующей продажи, получал у Марченко. Суд первой инстанции указал в приговоре, почему принимает за достоверные показания Идиатуллина и К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Суд относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля К.1, помечены 4 купюры по 100 рублей, а не одна купюра достоинством 1000 рублей, как предъявлено обвинение. Согласно протоколу пометки денежных средств, специальным химическим веществом помечена одна купюра достоинством 1000 рублей. Пометка проведена в присутствии понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от участвующих лиц относительно правильности отражения в протоколе хода пометки, правильности отражения в протоколе достоинства помеченной купюры, не поступало. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля К.1 в судебном заседании о том, что помечались четыре купюры по 100 рублей являются неверными, ошибочность их вызвана большим промежутком времени между процессуальными действиями и допросе его в суде первой инстанции.

Показания свидетеля Ю., данные в ходе судебного заседания о том, что он не присутствовал при личном досмотре, а лишь расписался в протоколе, суд первой инстанции оценил и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом досмотра от дата.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимых на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном взвешивании наркотических и находит их несостоятельными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку наркотическое средство предоставлялось на экспертизу, описано в заключениях экспертов, взвешено, и оснований для повторного проведения указанных действий не имелось. Кроме того, суд не является органом, наделенным полномочиями осуществлять экспертную деятельность. Доводы стороны защиты об изменении массы наркотического вещества судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неявкой свидетеля К.5, его показания оглашены судом с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку из исследованных материалов уголовного дела следует, что из показаний Идиатуллина, Емельянова, свидетелей следует, что о сбыте наркотических средств осужденные договаривались, то есть до того как об этом стало известно правоохранительным органам, и в условиях, исключающих воздействие сотрудников правоохранительных органов на принятие ими такого решения

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключений фоноскопических экспертиз являются необоснованными. По причине отказа обвиняемых от дачи образцов голоса, экспертизы проведены с использованием образцов голоса Марченко и Идиатуллина, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и представлены в распоряжение экспертов, о чем указано в постановлении следователя с содержанием сведений об обстоятельствах получения образцов голоса.

В приговоре суд дал подробную оценку со ссылками на конкретные доказательства доводам Марченко о том, что автомобилем ВАЗ-2110 она не пользовалась, ключи от автомобиля находились у В.1, забрала ключи она лишь дата, в машине ее вещей не было, автомобилем могли пользоваться другие лица, и мотивированно опроверг их, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Идиатуллина в результате проведения предварительного слушания в его отсутствие судебная коллегия проверила и пришла к выводу об их несостоятельности. Так, предварительное слушание по уголовному делу судом назначено по ходатайству обвиняемых Идиатуллина и Емельянова. Вместе с тем, основания для проведения предварительного слушания Идиатуллиным не указаны, какие-либо ходатайства об исключении доказательств и другие, предусмотренные ст. 229 УПК РФ не заявлялись. Как видно из постановления суда от 6 мая 2014 г., по результатам предварительного слушания лишь назначено судебное заседание. Какие-либо решения, связанные с доказанностью вины Идиатуллина, в том числе об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору на предварительном слушании не принимались. Кроме того, Идиатуллин не был лишен права защищаться от предъявленного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств, представления доказательств и другими предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права на защиту Идиатуллина ввиду отсутствия его при проведении судом первой инстанции предварительного слушания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит осуждение Марченко по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от дата незаконным и необоснованным.

Так, в основу обвинения по указанному преступлению органами предварительного следствия положены показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства путем использования тайника-закладки; приговор Советского районного с уда г. Уфы от 5.09.2013 г., которым М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение дата наркотического средства; показания свидетеля С.3 об обстоятельствах задержания М., подобравшего с земли металлическую банку, в которой находился порошок в свертке; акт наблюдения; детализация телефонных переговоров Марченко, У..

Суд привел в приговоре показания М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, вместе с тем указанные показания в судебном заседании не оглашались и непосредственно не исследовались, что исключает возможность ссылаться на них в приговоре как на доказательство вины Марченко. Согласно приговору Советского районного суда г. Уфы от 5.09.2013 г. М. осужден за незаконное приобретение наркотического средства. Однако, в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, нет ссылки на Марченко, как на лицо, сбывшее М. наркотическое средство.

Показания свидетеля С.3 лишь отражают обстоятельства задержания М., поднявшего металлическую банку с порошком в свертке.

Свидетель К.4 подтверждает только факт изъятия у М. наркотического средства.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что дата Марченко незаконно сбыла М. наркотическое средство.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из приговора осуждение Марченко по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 27.05.2013 г.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судебная коллегия считает наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 (кроме Емельянова И.А.) УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначение Емельянову наказания с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Емельянову наказания, суд положения ст. 62 УК РФ учел.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления суда от 5.08.2015 г., которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Идиатуллину в количестве 10 дней, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Фактически Идиатуллин после установления срока со всеми материалами уголовного дела ознакомился, о чем имеется его расписка.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2015 года изменить в отношении Марченко Натальи Сергеевны, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от дата), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Уфы от 5.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Идиатуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело N ...