Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-1037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.Н. к Бочкареву В.В. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Т.Н. - Морозова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Богдановой Т.Н. частично.

Взыскать с Бочкарева В.В. в пользу Богдановой Т.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы по доставке претензии в сумме ... рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бочкареву В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что дата Бочкарев В.В. взял у истицы денежные средства в сумме ... рублей по расписке в качестве задатка за покупку дома с земельным участком в селе адрес, с последующим оформлением договора купли-продажи, где окончательная цена дома по договоренности составила ... рублей. Оформить договор купли-продажи было оговорено в срок до дата. Ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что он один является наследником дома с участком, и документы предъявит позже. Однако впоследствии оказалось, что ответчику принадлежит только ... доли дома и участка по приведенному адресу, а ... доли - принадлежит несовершеннолетнему Кривенкову И.И. По вине ответчика оформление договора купли-продажи дома с земельным участком не состоялось. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы задатка и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, что составляет двойную сумму от взятой по расписке суммы, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы по доставке претензии в сумме ... и по оплате сведений из ЕГРП в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бочкарева В.В. - Морозова Д.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем полученную ответчиком сумму нельзя признать задатком, и она не подлежит возмещению истице в двойном размере.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей Бочкарева В.В. - Морозова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богдановой Т.Н. - Антонова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункте 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Установлено, что согласно представленной расписке от дата Бочкарев В.В. принял на себя обязанность передать в собственность (продать) Богдановой Т.Н. дом с земельным участком в селе адрес

В доказательство своих намерений по продаже вышеуказанной недвижимости, ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка, что отражено в указанной расписке от дата

Как следует из материалов дела на момент оформления указанной расписки права Бочкарева В.В. на объекты недвижимости по приведенному адресу не были оформлены. Согласно выпискам из ЕГРП от дата на л.д. ... за Бочкаревым В.В. право собственности на ... долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано 27 ноября 2014 года.

Судом установлено, что впоследствии договор купли-продажи недвижимости по адресу адрес между сторонами не был заключен, денежная сумма в размере ... рублей ответчиком истцу не была возвращена.

Анализируя представленную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома с земельным участком по адрес, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство между по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть обеспечено задатком.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Однако представленная расписка от 03 сентября 2014 года не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере ... рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требование о взыскании суммы задатка, истцы не доказали наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание суммы задатка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве задатка.

При таких обстоятельствах с ответчика Бочкарева В.В. подлежат взысканию в пользу Богдановой Т.Н. денежные средства в размере ... рублей.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, со взысканием в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, а также государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания с Бочкарева В,В. в пользу Богдановой Т.Н. суммы материального ущерба ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Бочкарева В.В. в пользу Богдановой Т.Н. сумму материального ущерба в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Т.Н. - Морозова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО23