Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года по иску Нафикова Ф.Ф. к Акопян А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения истца Н.Ф.Ф., его представителя Е.Е.В., представителя ответчика А.А.К. - А.А.К., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.Ф. обратился в суд с иском к А.А.К., Б.С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Б.С.Х. и под управлением А.А.К. и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Н.Ф.Ф.

Виновником ДТП признана водитель А.А.К., нарушившая п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просил исключить из числа ответчиков Б.С.Х. и взыскать с А.А.К. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Н.Ф.Ф. к А.А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с А.А.К. в пользу Н.Ф.Ф. сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик А.А.К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом, завышена, так как рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом, поэтому просила отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств.

В судебном заседании истец Н.Ф.Ф., его представитель Е.Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика А.А.К. - А.А.К., поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения N ... от дата ООО " ... ", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... , по состоянию на дата, с учетом износа, может составлять ... руб. Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

При этом, судом первой инстанции не было установлено какова была стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО " ... " составлено заключение N ... , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " ... ", сторонами не представлено.

Судом было установлено, что вина ответчика А.А.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А.А.К. не была застрахована. А.А.К. и ее представитель не оспаривали указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является А.А.К.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ответственности А.А.К. за причиненный ущерб, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, не учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия менее стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором был автомобиль до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб., а потому решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с А.А.К. в пользу Н.Ф.Ф. расходов по проведению оценки в сумме ... руб., на услуги нотариуса в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда не оспаривалось, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы материального ущерба, расходов по оценке, госпошлины и судебных расходов, указав о взыскании с А.А.К. в пользу Н.Ф.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в сумме ... руб., расходов по проведению оценки в сумме ... руб., расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Гареева Л.Ф.