Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,

с участием прокурора З.Л.И.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Местной общественной организации "Союз потребителей" города Стерлитамака и ответчика Закрытого акционерного общества "Косметологическая лечебница" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Местной общественной организации "Союз потребителей" города Стерлитамака, действующей в интересах Парфеновой В.М., к Закрытому акционерному обществу "Косметологическая лечебница" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Местной общественной организации "Союз потребителей" адрес - Е.Г.Р., представителей Закрытого акционерного общества "Косметологическая лечебница" З.Е.С., Т.А.В., заключение прокурора З.Л.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы Местной общественной организации "Союз потребителей" адрес необоснованными, решение суда подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" адрес, действующая в интересах П.В.М., обратилась в суд с иском к ЗАО "Косметологическая лечебница" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу П.В.М. ущерб для устранения недостатков в результате некачественно оказанной медицинской услуги в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % в пользу П.В.М., 50 % в пользу МОО "Союз потребителей" адрес.

Требования мотивированы тем, что П.В.М. по договорам N ... от дата и от дата в ЗАО "Косметологическая лечебница" была проведена операция по ... , оказаны услуги общей стоимостью ... рублей, после которой в течение ... месяцев у П.В.М. были сильные боли, дата она обратилась в другую клинику, по результатам обследования в которой, ей сообщили, что ... , по настоянию истицы дата ей ... , дата - ... , дата ... , дата - ... , но боль не прошла. П.В.М. обратилась за консультацией в клиники адрес, где выяснили, что ... , дата истице сделали операцию ... Полагают, что ответчиком истцу была некачественно оказана медицинская услуга при проведении операции по ... в связи с непринятием всех возможных и предусмотренных мер по профилактике и диагностированию заболевания, а также предотвращения возможных негативных последствий операционного вмешательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление МОО "Союз потребителей" адрес в интересах П.В.М. к ЗАО "Косметологическая лечебница" о защите прав потребителя удовлетворено частично, взысканы с ЗАО "Косметологическая лечебница" в пользу П.В.М.: компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований МОО "Союз потребителей" адрес в интересах П.В.М. к ЗАО "Косметологическая лечебница" в удовлетворении отказано. Взыскан с ЗАО "Косметологическая лечебница" в пользу МОО "Союз потребителей" адрес штраф в размере ... руб. Взыскана с ЗАО "Косметологическая лечебница" в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда МОО "Союз потребителей" адрес и ЗАО "Косметологическая лечебница" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МОО "Союз потребителей" адрес ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы ущерба, неустойки, так как ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, чем причинен ущерб П.В.М., также не согласились с суммой компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна степени физических и нравственных страданий. Кроме того, по мнению истца, при определении суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что ответчиком не было заявлено возражений относительно чрезмерности указанных расходов, а потому необоснованно уменьшена сумма указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Косметологическая лечебница" просит решение суда отменить, так как в основу решения суда положено заключение экспертизы, составленное с нарушением требований закона. Также указано, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допускалось, медицинская помощь оказана надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МОО "Союз потребителей" адрес Е.Г.Р. поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Косметологическая лечебница" З.Е.С. и Т.А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, просили отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между П.В.М. и ЗАО "Косметологическая лечебница" заключен договор N ... , по условиям которого ответчик в лице хирургов отделения челюстно-лицевой хирургии проводит пластическую эстетическую операцию. Согласно п. ... договора проведена ... , стоимость услуг составляет ... руб.

Из выписного эпикриза из истории болезни следует, что дата истица находилась на хирургическом лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ЗАО "Косметологическая лечебница" с диагнозом: ...

дата между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ЗАО "Косметологическая лечебница" принимает на себя обязательство оказать пациенту медицинскую (стоматологическую) помощь по ... , общей стоимостью ... руб. Из акта выполненных работ следует, что по договору от дата оказана квалифицированная стоматологическая помощь в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ЗАО "Косметологическая лечебница" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

дата П.В.М. обратилась в ЗАО Косметологическая лечебница" с претензией, в которой указала, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно, требовала в 10-тидневный срок возвратить денежные средства в размере ... руб.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была оказана истцу медицинская услуга ненадлежащего качества, между действиями ответчика по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда. Данные выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертов ООО " ... " ... " N ...

С указанными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ООО " ... " ... " N ... судебная коллегия признает недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона.

П.1 ст. 62 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2012 N 882, от 17.01.2013 N 9) к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 9) относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований законодательства ООО " ... " ... " не имеет лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Пунктом 10 статьи 2 названного закона предусмотрено, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из выше сказанного следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты осуществляют медицинскую деятельность, поэтому они должны иметь сертификат специалиста.

Из материалов дела следует, что В.А.Ю. - директор ООО " ... " ... ", судебно-медицинский эксперт представил копию сертификата на осуществление деятельности судебно-медицинского эксперта, срок которого истек дата. Иных сертификатов государственного образца к материалам экспертизы приобщено не было.

П.О.Ю. - эксперт, стоматолог со специализацией ортопедическая стоматология представила копию сертификата на осуществление деятельности стоматология ортопедическая, срок которого истек дата. Иных сертификатов государственного образца к материалам экспертизы приобщено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза была проведена ООО " ... " ... ", не имеющим лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, в состав экспертов входили лица, не имеющие документов, подтверждающих их право на осуществление медицинской деятельности, к числу которой относится и проведение судебно-медицинской экспертизы, а потому заключение ООО " ... " ... " не может быть положено в основу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных медицинских услуг ответчиком, наличие или отсутствие причинения вреда здоровью истца действиями работников ответчика, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан " ... ", с привлечением специалистов хирурга-стоматолога и челюстно-лицевого хирурга.

Из заключения экспертизы N ... следует, что действия врачей ЗАО "Косметологическая лечебница" при оказании медицинской помощи гражданке П.В.М., ... года рождения, были направлены на ... , что не противоречит общепринятым методикам и рекомендациям. Методика была выбрана в соответствии с топографо-анатомической и клинической ситуацией.

Медицинская помощь гражданке П.В.М. в ЗАО "Косметологическая лечебница" по ... в период дата годы была оказана в целом надлежащим образом, факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не установлено.

В то же время, при оказании медицинской помощи в ЗАО "Косметологическая лечебница" имел место недостаток: не были учтены имевшиеся у гражданки П.В.М. относительные противопоказания к ... в дата году ( ... ).

Проведенная гражданке П.В.М. операция ... соответствовала клинической картине и общепринятым стандартным методикам.

...

Установить причинно-следственную связь между прерыванием ... гражданки П.В.М. не представляется возможным. Вместе с тем, ... могли спровоцировать обострение ...

Гражданке П.В.М., согласно представленной медицинской документации, после проведения операции в ЗАО "Косметологическая лечебница" в клиниках адрес были проведены обширные хирургические вмешательства, включающие в себя ... Установить причинно-следственную связь между лечением, проводимым в клиниках адрес, и " ... " гражданки П.В.М. не представляется возможным.

В представленной медицинской документации не содержится объективных клинических данных, в том числе результатов инструментальных методов исследований (в частности данных компьютерных томограмм, результатов ... ), указывающих на повреждение ... , а также на ...

Установить "могли ли повлиять индивидуальные особенности организма П.В.М. на ухудшение здоровья пациентки и привести к осложнениям, не связанным с качеством оказания медицинской помощи ЗАО "Косметологическая лечебница", ввиду недостаточности в представленной медицинской документации данных об "индивидуальных особенностях организма", не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи гражданке П.В.М. в ЗАО "Косметологическая лечебница" причинения вреда ее здоровью не установлено.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения " ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе со сроком действия до дата.

В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области стоматологической хирургии и челюстно-лицевой хирургии, сертификаты специалиста, длительный стаж работы.

Также у судебной коллегии отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ГБУЗ РБ " ... " сторонами не представлено.

Тот факт, что в заключении имеется вывод о наличии недостатка, заключавшегося в том, что при оказании медицинской помощи П.В.М. не были учтены имевшиеся у нее относительные противопоказания к установке ... в дата году ( ... ), не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.М. пояснил, что относительные противопоказания не исключают возможности проведения операции, которую ответчик провел истцу. При ... больной не может открыть рот, что исключает возможность проведения операции. Поскольку операция была проведена, следовательно, истец могла открыть рот, поэтому указанное относительное противопоказание не препятствовало проведению операции, не могло повлечь негативные последствия и причинение вреда здоровью П.В.М.

Доводы истца о том ... что после проведенного ответчиком лечения, П.В.М. постоянно испытывала боль, после лечения у ответчика ей пришлось обратиться в другие лечебные учреждения, не свидетельствуют об оказании ответчиком П.В.М. медицинской помощи ненадлежащего качества.

Ссылка истца на подтверждение факта оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи консультативным заключением специалистов ООО " ... ", в котором указано о необходимости проведения работ для устранения недостатков ранее оказанной некачественно медицинской услуги, является необоснованной, так как в данном заключении указано, что сведения об оказании некачественной медицинской стоматологической услуги включены в заключение со слов П.В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы П.В.М. о том, что имеющееся в настоящее время у нее стоматологическое заболевание и состояние, явилось результатом действий ответчика ЗАО "Косметологическая лечебница", оказавшим ей некачественные медицинские услуги, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ЗАО "Косметологическая лечебница", в перенесенных П.В.М. страданиях, связанных с наличием у нее стоматологического заболевания, а также в понесенных в связи с его лечением расходами. Выбор врача и медицинской организации является правом пациента, однако при установленных фактических обстоятельствах это не порождает у ответчика обязанности возмещать пациенту расходы на лечение в других лечебных учреждениях.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания П.В.М. ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда - не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отклонению.

Поскольку требования о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного, следует, что доводы апелляционной жалобы МОО "Союз потребителей" адрес не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку установлено, что доказательства, подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи отсутствуют, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов необходимых для устранения недостатков медицинской помощи.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" адрес, действующей в интересах П.В.М., к Закрытому акционерному обществу "Косметологическая лечебница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Шагиева З.Х.