Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России - УНВ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования УНВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу УНВ в счет компенсации морального вреда сумму в размере N ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

УНВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что постановлением Стерлитамакской постоянной сессии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении него было прекращено уголовное преследование по п."а" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи отказом государственного обвинителя от обвинения. На протяжении длительного времени он в нарушение уголовно-процессуального законодательства подвергался законному уголовному преследованию по п."а" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, что повлекло собой его физические и нравственные страдания. В результате данного незаконного уголовного преследования он пережил эмоциональные страдания, переживания, ожидания, обиды за явную несправедливость, что повлекло за собой причинение морального вреда.

В связи с чем, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов России - УНВ в апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска отказать, поскольку УНВ не были представлены суду документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им морального вреда в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении УНВ прекращено только по одному из эпизодов обвинения, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов России УНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата УНВ был задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении УНВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для избрания УНВ меры пресечения в виде заключен под стражу послужил факт предъявления ему дата обвинения в совершен преступления предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Стерлитамакской постоянной сессии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата УНВ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 Уголовного кодекса РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь постановлением Стерлитамакской постоянной сессии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата уголовное преследование в отношении УНВ по п."а" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду кражи имущества ... был прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При этом государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении УНВ в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи его непричастностью к совершению указанного преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении УНВ по п. "а" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом доказательства обратного в судебном процессе суду сторонами по делу представлено не было.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст.133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением Стерлитамакской постоянной сессии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1070 - 1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя иск УНВ частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в качестве компенсации морального вреда до N ... рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УНВ компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи А.А.Ткачева

Н.Н.Якупова