Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г Г.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г Г.М. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к открытому акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан", С С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес. дата в ... часов в квартире истца потекла горячая вода с потолков и по стенам кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, пострадали полы в этих комнатах. Вода текла из вышерасположенной квартиры N ... собственником которой является С С.Н. В вышерасположенной адрес силами ОАО "УЖХ Сипайловское Октябрьского района ГО г.Уфа" проводились ремонтные работы общего стояка горячего водоснабжения (прорыв общего стояка ГВС) и это явилось причиной затопления N ... , что подтверждается актом от дата. Стояк из которого произошла течь, не имеет каких-либо запорных устройств, обслуживает более одного помещения, является общедомовым имуществом. Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате затопления имущества по адресу: адрес, составляет ... руб. За услуги эксперта оплачено ... руб. В адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба, которые получены ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа" дата и дата и не удовлетворены по настоящее время. Истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., за услуги оценки в размере ... руб., за услуги нотариуса в размере ... руб. и штраф.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Г Г.М. к открытому акционерному обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", С С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, отказано.

В апелляционной жалобе Г Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что стояк из которого произошла течь, является общедомовым имуществом. Работы по содержанию и ремонту общедомового имущества должна выполнять управляющая компания. В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" утверждал, что причиной затопления является прорыв стояка. Бремя доказывания и отсутствие вины лежит на ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". Суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, считая, что истец должен доказать, что произвел замену стояка не самовольно. Судом не учтено, что самовольная замена стояка горячего водоснабжения без перекрытия стояка управляющей либо эксплуатирующей организации технически невозможна. Управляющая компания должна была выявить несоответствие трубы нормам и СНИПам, направить собственнику предписание о восстановлении стояка в прежнем виде. Доказательств о том, что ответчик предупреждал собственников квартир о незаконном переоборудовании стояка ГВС не представлено. Экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика не является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Г Г.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г Г.М. - К З.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" К Э.И., ООО "ЖЭУ N ... " С Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Г Г.М. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией адрес.

Из акта о затоплении от дата следует, что дата лопнул стояк ГВС в месте соединения металопола и металлической трубы в квартире N ... Стояки в квартире N ... поменяли в дата. собственными силами.

Согласно отчету N ... от дата ИП Б И.Х. рыночная стоимость возмещения ущерба по адресу: адрес составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта N ... экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" указано, что причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в адрес является производственный брак при изготовлении фитинга. Имеет место как нарушение технологии монтажных работ и производственный брак самого инженерного оборудования (фитинга).

Судом обоснованно принято указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, а также расчеты стоимости восстановительного ремонта, составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29, 20, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, доказательств того, что демонтаж металлических и монтаж пластиковых труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произведен ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" либо другим лицом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником жилого помещения Г Г.М. положений ст. 17 ЖК РФ, п. 1.6., 1.7.1, 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от дата N ... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения.

Представители истца в суде первой инстанции не отрицали факт замены металлических труб на трубы из полипропилена, пояснили при рассмотрении дела, что никакие документы о том, что трубы горячего водоснабжения из полипропилена в 2008 году установлены по их заявке управляющей компанией, которая на тот момент обслуживала жилой дом, не сохранились.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N ... , переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических труб водоснабжения в квартире. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения Г Г.М. суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что работниками ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проверке стояков, являющихся общедомовым имуществом в доме, в котором расположена квартира истца и С С.Н., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они не состоят в прямой причинной следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что следует из совокупности доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что усматривается виновное противоправное поведение Г Г.М., выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть истцом произведена замена стояка подачи горячей воды с нарушением установленных правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что залив квартиры произошел по вине ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в данном случае стояка ГВС, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.