Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой ... на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав Михееву ... , её представителя Хаматвалиева ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Михеева ФИО1 обратилась в суд с иском к Петровой ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применение правил реституции. В обоснование иска указала, что 21 мая 2013 года она заключила с Петровой ... договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер N ... ; надворных построек - шлакобетонного гаража, деревянной рубленой бани с предбанником, деревянной уборной, металлических ворот, металлического ограждения, стального ограждения, расположенных по адресу: адрес Петрова ... по договору купли-продажи на день совершения сделки деньги за дом и земельный участок в размере ... рублей и в последующем не передавала. Утверждает, что Петрова ... её обманула, пояснив, что рассчитается за вышеуказанное имущество позже, взяв их в кредитном учреждении. Поскольку ответчица приходится ей племянницей, она поверила ей и подписала вышеуказанный договор купли-продажи, а также соответствующий акт приема-передачи. Фактическая передача денег по договору не состоялась. После сделки ответчик зарегистрировалась в данном доме, а она в своей квартире по адрес. А фактически осталась проживать в отчужденном доме, где проживает и по сегодняшний день, ожидая оплаты прописанной в договоре суммы денежных средств. Также несет бремя содержания недвижимого имущества и произвела за свой счет ремонтные работы. Ответчик расчет за дом и земельный участок не произвела, в связи с чем, она была вынуждена обратится с заявлением в полицию, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что Петрова ... злоупотребила правом, используя обман на получение её подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи денег.

Просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка; применить правила реституции и признать за ней право собственности на жилой дом с общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер N ... ; надворных построек - шлакобетонного гаража, деревянной рубленой бани с предбанником, деревянной уборной, металлических ворот, металлического ограждения, стального ограждения и земельного участка, общей площадью 1 580 кв.м., кадастровый номер N ... ,расположенных по вышеуказанному адресу, аннулировать записи регистрации N N ... , N N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, признав соответствующие свидетельства о государственной регистрации права недействительными, тем самым, погасить за ответчиком право собственности на данные объекты; признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой ... к Петровой ... о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, и применении правил реституции, за отсутствием законных оснований и в связи с пропуском срока исковой давности, отказано.

Не согласившись с решением суда, Михеева ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между Михеевой ... и Петровой ... был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер N ... ; надворных построек - шлакобетонного гаража, деревянной рубленой бани с предбанником, деревянной уборной, металлических ворот, металлического ограждения, стального ограждения, расположенных по адресу: адрес Также сторонами в день заключения сделки был подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости и денежных средств ... рублей.

Впоследствии Петрова ... зарегистрировала права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 03 июня 2013 года.

Из текста искового заявления следует, что истица оспаривает законность вышеприведенного договора купли-продажи от 21 мая 2013 года жилого дома с надворными постройками и земельного участка, акта приема-передачи объектов недвижимости и денежных средств в размере ... рублей и просит признать указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в порядке реституции.

Вместе с тем, Михеева ... не отрицает факт состоявшейся сделки между сторонами, на момент заключения оспариваемой сделки ей было известно о том, что денежные средства по указанному договору купли-продажи в день его подписания она не получила, тем не менее истица добровольно расписывалась в данном договоре купли-продажи и акте приема - передачи денежных средств. При этом каких-либо угроз и принуждений на подписание оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств в адрес Михеевой ... со стороны ответчика не поступало.

Разрешая заявленные Михеевой ... требования о признании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделкой, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что такого основания для признания сделки недействительной, как неисполнение стороной условий договора в части его оплаты, гражданское законодательство не содержит. При этом суд учел, что стороны самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, при подписании договора достигли соглашения по всем его существенным условиям и пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для признания заключенного договора недействительным, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих применение в отношении истца насилия или угроз, обмана, под влиянием которых она совершила оспариваемую сделку, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года недействительным истцом не представлено.

Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Петровой ... и её представителя Романова ... в суде первой инстанции 19 июня 2015 года.

Судом установлено, что о совершении сделки по заключению договора купли-продажи от 21 мая 2013 года без фактической оплаты договорной стоимости отчуждаемого имущества Михеевой ... было известно с момента её заключения. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня исполнения указанной сделки - с 21 мая 2013 года.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Михеева ... не отрицает, что знала о совершении оспариваемой сделки без фактической оплаты 21 мая 2013 года, то есть в день её заключения, но с настоящим иском она обратилась в суд только 29 апреля 2015 года. Иск принят к производству суда 12 мая 2015 года, с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 21 мая 2013 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Михеева ... знала о том, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи ей ответчиком не переданы. Относительно требований об оспаривании сделок применяются правила, предусмотренные статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой ... о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтверждены доказательствами с ее стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Михеевой ... о неверном определении судом заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления Михеевой ... следует, что требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка истцом не заявлены. Суд вопреки положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил признать вышеприведенный договор купли-продажи недействительным.

Выводы суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению.

В связи с этим, подлежит изменению резолютивная часть решения суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года изменить, указав в резолютивной части:

в удовлетворении иска Михеевой ФИО1 к Петровой ФИО2 о признании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Каюмов В.М.