Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, УФМС по адрес о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, УФМС по адрес, о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее до заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы истец, ее мать ФИО4 и брат ФИО5, который зарегистрирован и в настоящее время, однако, местожительство его не известно, он неоднократно находился в местах лишения свободы, каких-либо договорных обязательств между ними нет, в связи с чем, истец просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС по адрес снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в разрешенном исковом заявлении, а также на то, что ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, доводы, изложенные истцом не были опровергнуты, ответчик добровольно покинул жилое помещение, с дата г. проживал в доме матери по адресу: адрес. В дата г. дом сгорел по неосторожности обращения с огнем ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от дата ФИО3, на основании договора дарения от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора передачи в собственность граждан квартиры от дата спорная квартира была приватизирована на имя ФИО3 Перед заключением указанного договора, ФИО5 дал нотариальное согласие от дата на приватизацию квартиры без его участия, с сохранением за ним право пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи. Впоследствии ФИО3 продала спорную квартиру по договору купли-продажи от дата ФИО4 Затем вновь ФИО4 подарила спорную квартиру по договору дарения ФИО3 (л.д. ... ).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик сохранил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6,