Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой М.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

выселить Семенову М.А., дата года рождения, уроженку адрес из жилой площади по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов К.Ф. обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата) к Семеновой М.А. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что им в порядке наследования после смерти Т.., умершей дата, было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, дата зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

Вместе с тем, по утверждению истца, в данном жилом помещении без каких - либо правовых оснований проживает Семенова М.А., которая освободить его в добровольном порядке отказывается, нарушая тем самым права Белова К.Ф. как собственника указанной квартиры.

Просил суд выселить ответчицу из данного жилого помещения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова М.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что квартира, в которой ответчица проживает с дата является для нее единственным жильем. Она и ее сестра М. вследствие мошеннических действий со стороны риэлторов остались без денег и собственного жилья; в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были; необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о привлечении М. к участию в деле в качестве третьего лица и отложении рассмотрения дела до разрешения указанного уголовного дела по существу, а также ходатайства М. о наложении ареста на приведенную квартиру. По утверждению подателя жалобы, истцом не указано, какие именно его права нарушены в результате проживания Семеновой М.А. в указанной квартире. Белов К.Ф. постоянно проживает в адрес, о проживании Семеновой М.А. в квартире по адресу адрес при принятии открывшегося после смерти Т. наследства был осведомлен, с требованиями об освобождении данного жилого помещения к ней не обращался. Также полагает, что указание в резолютивной части решения на выселение Семеновой М.А. "из жилой площади ... " не свидетельствует о фактическом выселении ответчицы из спорной квартиры; из смысла данного решения неясно, что понимается под "жилой площадью" и сохраняется ли за Семеновой М.А. право пользования нежилыми площадями квартиры. Также указала, что заключенный продавцом М. с нею договор купли- продажи ... доли спорной квартиры, не мог быть признан недействительным, поскольку был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. По утверждению подателя жалобы, ни решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не содержат указаний на аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Семеновой М.А. на ... долю данной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белова К.Ф. Маркечко Л.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес перешло от Т. к Белову К.Ф. в порядке наследования и до настоящего времени никем не оспорено. Между тем ответчица, не являясь членом семьи Белова К.Ф. до настоящего времени без законных оснований проживает по данному адресу, чем ограничивает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дата квартира по адресу по адресу адрес находилась в единоличной собственности Т.

дата Т ... выдала Х. доверенность на сбор документов для отчуждения указанной квартиры.

дата Т. также выдала Ч. доверенность на продажу приведенной квартиры.

дата Ч., действующая от имени Т. на основании указанной доверенности, продала данную квартиру М.

В свою очередь, дата М. продала ... долю указанной квартиры Семеновой М.А.

Таким образом, дата квартира по адресу адрес поступила в общую долевую собственность М. и Семеновой М.А., которые вселились в указанное жилое помещение.

Между тем, впоследствии прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд в интересах социально незащищенной категории лиц Т ... к Х., Ч., М., Семеновой М.А. о признании вышеуказанных доверенностей и договоров купли - продажи недействительными.

Настоящий спор рассмотрен по существу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым выданные Т. на имя Х. и Ч. доверенности, а также договоры купли - продажи от дата и дата были признаны недействительными; приведенная квартира возвращена в единоличную собственность Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 50-59).

Таким образом, дата решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вступило в законную силу.

дата Т. умерла, завещав данную квартиру Белову К.Ф.

дата истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру (л.д. 6).

Данное Свидетельство, предполагающее возникновение единоличного права собственности Белова К.Ф. на квартиру по адресу дата никем не оспорено и недействительным не признано.

дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации единоличного права собственности на указанную квартиру (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Белов К.Ф. вселен в данное жилое помещение, М. из квартиры по адресу адрес выселена (л.д. 60-62).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Семенова М.А. до настоящего времени проживает в квартире по адресу адрес

Разрешая спор, суд исходил из того, что, по признании договора купли - продажи от дата недействительным право пользования ответчицы данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется; членом семьи Белова К.Ф. Семенова М.А. не является; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и ответчицей не достигнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира является для ответчицы единственным жильем; Семенова М.А. и ее сестра М. вследствие мошеннических действий со стороны риэлторов остались без денег и собственного жилья; в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело,

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, как уже было сказано выше, принадлежность данной квартиры Белову К.Ф. (а ранее - его наследодателю Т.) на праве единоличной собственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и никем не оспорена.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Семеновой М.А. права пользования спорным жилым помещением, возложения на истца обязанности обеспечить ответчицу другим жилым помещением, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения договора от дата, недействительность которого и, как следствие, отсутствие у Семеновой М.А. законных оснований для пользования спорным жилым помещением, установлены вступившим в законную силу судебным актом, юридического значения для разрешения данного спора не имели, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела до разрешения по существу уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны риелторов.

Оснований для привлечения М. к участию в деле в качестве третьего лица и наложения ареста на приведенную квартиру у суда не имелось, поскольку права и обязанности данного лица существом настоящего спора не затронуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, какие именно его права нарушены в результате проживания Семеновой М.А. в указанной квартире; Белов К.Ф. постоянно проживает в адрес, о проживании Семеновой М.А. в квартире по адресу адрес при принятии открывшегося после смерти Т. наследства был осведомлен, с требованиями об освобождении данного жилого помещения к ней не обращался.

Приведенные обстоятельства основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, проживание ответчицы в квартире по адресу адрес без законных на то оснований и разрешения собственника само по себе нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, о чем судом было сделан обоснованный вывод.

Какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и ответчицей не заключались; обращение Белова К.Ф. в суд свидетельствует о наличии у него возражений относительно проживания Семеновой М.А. в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный продавцом М. и покупателем Семеновой М.А. договор купли- продажи ... доли данной квартиры, не мог быть признан недействительным, поскольку был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, законность и обоснованность которого в данном случае не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку рассматривается жалоба на иной судебный акт - решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не содержат указаний на аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Семеновой М.А. на ... долю данной квартиры; судом факт аннулирования этой записи в ЕГРП не выяснен, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, договор, на основании которого Семеновой М.А. ранее было приобретено право собственности на ... долю квартиры, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным, что при наличии установленного факта наличия у Белова К.Ф. единоличного права собственности на квартиру, отсутствия между сторонами семейных отношений и договоренности относительно проживания ответчицы в данном жилом помещении, являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае возникновения соответствующих вопросов заинтересованное лицо не лишено возможности обращения в суд за разъяснением решения или исполнительного документа (ст. 202 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Справка: судья Т.К. Сарварова