Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаева Ф.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимербаева Ф.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев Ф.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... N ... от ... г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. ... г. истец обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность в порядке выкупа. В удовлетворении заявления истца отказано письмом N ... от ... г. в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность. Кроме того, земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимербаев Ф.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимербаева Ф.Л. - Пищальникова Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимербаев Ф.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... г. (л.д. ... ).

Основанием для предоставления домовладения по указанному адресу в собственность явился, в том числе, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности oт ... г.

Указанный документ истцом суду представлен не был.

... г. Тимербаев Ф.Л. обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... (л.д. ... ).

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ от ... г. N ... истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственности ввиду его нахождения в границах красных линий и втором поясе зоны санитарной охраны водозабором р.Уфы (л.д. ... ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 N10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны не распространяются ограничения, установленные законом.

С целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Уфы и в соответствии с действующим нормативными актами институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N801-р от 24.07.1995 г.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно копии кадастрового паспорта, представленного истцом, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположен по адресу: ... , и находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы, в границах красных линий и зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств использования спорного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , данный земельный участок является ограниченным в обороте, так как входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность, вследствие чего не может быть предоставлен в частную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимербаева Ф.Л.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ссылка суда на ст. 28 ЗК РФ, утратившую силу, не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаева Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья Климина К.Р.