Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Ялалова И.Ж. и ООО "Железо Бетон Строй Каркас" в лице их представителей на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП Ялалова И.Ж. и ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас".

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ялалов И.Ж. обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Еркаевой В.В. на железнодорожный путь N ... не общего пользования с кадастровым номером ... по адресу: ... с прекращением записи о праве собственности Еркаевой В.В. в ЕГРП, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ж/д путь, назначение: нежилое, протяженность ... м. Инв N ... , лит. 1, по адресу: ... , принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4. При проведении геодезических работ по определению местоположения принадлежащего ему пути выяснилось, что координаты его ж/д пути накладываются на координаты ранее учтенного ж/д пути с кадастровым номером ... , принадлежащего Еркаевой В.В. Еркаева В.В. купила ж/д путь у Рустамова Р.Э. по договору от ... года, тогда как определением Верховного Суда РБ от ... г. отменено решение ... районного суда г. Уфы, от ... г., которым за Рустамовым Р.Э. было признано право собственности на железнодорожный путь N ... , и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Рустамова Р.Э. на указанный ж\д путь. У Рустамова Р.Э. отсутствовало право на отчуждение объекта Еркаевой В.В., в результате регистрации прав на объект недвижимости за Еркаевой В.В. нарушены его права как собственника общей долевой собственности на ж/д путь.

Третьим лицом по делу ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" заявлены требования к Еркаевой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - ... м. ж/д пути н еобщего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N ... до стрелки N ... , в том числе ... стрелку длиной ... м. по адресу: г ... с аннулированием записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Еркаевой В.В. на ж/д путь, снятии с кадастрового учета объект капитального строительства - ж/д пути не общего пользования N ... протяженностью ... п.м. по адресу: ... , указывая на то, что " ... " объединения " ... " в ... году приватизировало имущество, в том числе, и вышеуказанные ж/д пути и через ЗАО " ... " и гр. Н. продало их ООО " ... ". В соответствии с техпаспортом железнодорожных путей не общего пользования у ОАО " ... " по состоянию на ... г. в собственности было ... п.м. с границами: N ... - от стр. ... до стр. ... длиной ... п.м.; N ... - от стр. ... до стр. ... длиной ... п.м.; N ... - от стр. ... до арматурного цеха ОАО " ... длиной ... п.м.; N ... - до стр. ... , длиной ... п.м. Итого ... п.м. Таким образом, у ОАО " ... " до момента его ликвидации иных железнодорожных путей в собственности не было, а все имеющиеся у него железнодорожные пути в полном объеме были проданы ООО " ... ". Начиная с ... г. ООО " ... " владеет на праве собственности подъездными железнодорожными путями цеха N ... , инв.N ... лит.У, общей протяженностью ... кв.м. Определением Верховного суда РБ от ... г. ООО " ... " было привлечено к участию в гражданском деле по иску Рустамова Р.Э. к ООО " ... " о признании права собственности на железнодорожный путь N ... необщего пользования длиной ... п.м. по адресу: ... Исходя из указанного определения и участия в данном судебном процессе ООО " ... " узнало, что решением ... райсуда г.Уфы часть ж/д путей в количестве ... п.м., принадлежащих истцу на праве собственности выбыла из его владения и право собственности на них было зарегистрировано на основании решения ... райсуда г.Уфы от ... г. за Рустамовым Р.Э. Впоследствии Рустамов Р.Э. данное имущество продал Еркаевой В.В. Определением от ... г. Верховный суд РБ отменил решение ... райсуда г.Уфы от ... г. В соответствии с заключением кадастрового инженера после проведения геодезических работ координаты железнодорожных путей ООО " ... " накладываются на координаты ранее учтенного объекта -железнодорожных путей необщего пользования N ... ООО " ... ", принадлежащего Еркаевой В.В. Исходя из кадастровой выписки на сооружение - железнодорожный путь N ... необщего пользования 000 " ... " с кадастровым номером ... находится, в том числе, на земельном участке N ... , принадлежащем ООО " ... " на праве аренды. Поскольку часть объекта недвижимости, а именно ж/д пути необщего пользования в количестве ... п.м. выбыла из владения ООО " ... " помимо его воли и в отсутствие каких-либо договорных отношений, последний вправе истребовать у Еркаевой В.В. ж/д путь необщего пользования в количестве ... п.м. из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ялалов И.Ж. и ООО "ЖелезоБетон СтройКаркас" в лице их представителей в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Я., С., представляющих интересы ИП Ялалова И.Ж., представителя ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" З., поддержавших доводы поданных ими жалоб, а также выслушав Рустамову В.В., представляющую интересы Еркаевой В.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Ялалову И.Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности, 1\4 доли ж/д пути, назначение: нежилое, протяженность ... м. Инв N ... , лит. ... по адресу: ... , кадастровый номер

... года, за Еркаевой В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости ж/д путь N ... , не общего пользования, протяженностью ... м. по адресу: ... , кадастровый номер ... Основанием регистрации права собственности Еркаевой В.В. на указанный объект явился ...

Однако Определением ... Суда РБ от ... г. решение ... районного суда г. Уфы от ... г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием иска ИП Ялалова И.Ж. указано то, что координаты его ж/д пути накладываются на координаты ранее учтенного ж/д пути с кадастровым номером ... , принадлежащего Еркаевой В.В.

Третьим лицом по делу ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" заявлены вышеуказанные требования также со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости принадлежит указанному обществу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторонами не учитывается то, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок, на котором располагается предполагаемый объект недвижимости.

В статье 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В рассматриваемом случае установлено то, что при регистрации спорных объектов, ж\д путей, зарегистрированных на праве собственности за ИП Ялаловым И.Ж. и Еркаевой В.В. положения указанных норм закона не было соблюдены. Кто либо разрешения на возведение (строительство) указанных ж\д путей как отдельных объектов недвижимости не получал и не мог получить, поскольку в силу изложенного подъездной дороги как отдельного объекта недвижимости в отрыве от земельного участка, в отрыве от объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не может быть в принципе. Не может быть его в принципе отдельно от прав на земельный участок, на котором находится эта подъездная дорога. Какими либо правами на земельный участок, на котором находится ж\д пути не обладали ни прежние владельцы, так и не обладают ни один из сторон по делу.

Именно в силу изложенного, в виду того, что никогда под этот объект, как на отдельный объект недвижимости земельный участок не отводился, местоположение ж\д путей, зарегистрированных на праве собственности за ИП Ялаловым И.Ж. не определено.

Изложенное подтверждается также обстоятельствами, установленными решением, вынесенным Определением ... Суда РБ от ... г. Так при вынесении указанного решения суда установлено, что ж\д путь (ныне зарегистрированный на праве собственности за Еркаевой В.В.) в установленном порядке за ответчиком по делу ООО " ... ", продавшем его Рустамову Р.Э., не был зарегистрирован. Часть этого пути располагается на земельном участке находящемся в аренде у ООО " ... ", по утверждению ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" часть пути, зарегистрированного на праве собственности за Еркаевой В.В., находится на земельном участке арендуемом указанным обществом.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости может возникнуть исключительно с ведома и согласия на то, собственника земельного участка, где располагается предполагаемый объект недвижимости.

Установлено и не оспаривается то, что ж\д пути всех сторон по делу располагаются на земельном участке, находящемся в государственной собственности- в собственности городского округа г. Уфа. Администрация городского округа г. Уфа своего согласия, как на возведение, так и на государственную регистрацию спорных ж\д путей, как на отдельные объекты недвижимости, своего согласия не давала.

Суд первой инстанции в исследуемом решении ошибочно указал Еркаеву В.В. добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ни у одного из сторон по делу не может быть права собственности на ж\д пути, как на объекты недвижимости. Объектом недвижимости в рассматриваемом случае является земельный участок, на котором располагаются ж\д пути сторон, который (земельный участок) принадлежит городскому округу город Уфа.

Согласно ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец по данному делу ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" указывает, что претендует на ж\д путь, зарегистрированный на праве собственности за Еркаевой В.В., как на объект недвижимости и просит его истребовать у Еркаевой В.В. Однако согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" собственником спорного ж\д пути как объекта недвижимости никогда не являлось. Указанный истец не претендует на указанный ж\д путь как на путь необходимый для обслуживания какого-либо принадлежащего ему строения. Таких данных не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае лишь собственник земельного участка- администрация городского округа г. Уфа вправе требовать аннулирования зарегистрированного как объект недвижимости права собственности Еркаевой В.В. на ж\д путь.

ИП Ялалова И.Ж. также нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на оспаривание зарегистрированного права собственности Еркаевой В.В. на ж\д путь, поскольку в силу вышеизложенного и его самого нельзя отнести к добросовестному приобретателю ж\д пути, а судом могут быть защищены только лишь законные права граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции в исследуемом решении хотя и ошибочно указал Еркаеву В.В. добросовестным приобретателем объекта недвижимости, однако в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ялалова И.Ж. и ООО "Железо Бетон Строй Каркас" в лице их представителей без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов