Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по делу в лице их представителя на решение Иглинского районного суда РБ от 14 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Тужиловой А.Е., Тужиловой О.С, Тужилова А.С., Тужилова П.С.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года установлен факт владения на праве собственности Тужиловым С.А., умершим ... года, 1\4 долей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... Установлен факт принятия Тужиловой О.С, Тужиловым А.С., Тужиловым П.С. наследства после смерти отца Т.С. За Тужиловой О.С, Тужиловым А.С., Тужиловым П.С. признано право долевой собственности на дом и земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ...

Тужилова А.Е., Тужилова О.С, Тужилов А.С., Тужилов П.С. обратились в суд с иском об установлении факта владения на праве собственности Т.С., умершим ... года, земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , об установлении факта принятия ими наследства после смерти отца и о признании за ними права долевой собственности на указанный последним земельный участок по адресу: ... , ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен их отцу приказом совхоза " ... " ... района РБ от ... года за N ... под огородничество. Их отец при жизни начал оформлять право собственности на этот участок, однако умер.

Решением Иглинского районного суда РБ от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Тужилова А.Е., Тужилова О.С., Тужилов А.С., Тужилов П.С. в лице их представителя в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тужилову А.Е. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании за ними права собственности на земельный участок, ссылаются на то, что при жизни наследодателю Т.С. приказом по совхозу " ... " ... района БССР был предоставлен земельный участок в д. ... , имеющий в настоящее время площадь ... кв.м., кадастровый номер ... , вид разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение - ...

В силу ст. 64 ЗК РСФСР, в редакции 1970 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( ... год), совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Однако приведенная норма закона не предполагает, что спорный земельный участок отцу заявителей был предоставлен в собственность, поскольку согласно действовавших на исследуемый период норм земельного Кодекса РСФСР администрации совхозов не относились к кругу лиц, имеющих право предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности. К таким органам относились исключительно органы исполнительной государственной власти (сельсоветы).

Соответствующее Постановление исполнительного органа государственной власти (сельсовета) о предоставлении спорного земельного участка отцу заявителей суду не представлено.

Изложенное, а также содержание представленного в обоснование заявленных требований приказа совхоза " ... " о предоставлении земельного участка под огородничество, до настоящего времени имеющего указанный вид разрешенного использования, свидетельствует, что отцу заявителей спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование.

Заявителями не учитываются разъяснения пунктов 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок;

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

В рассматриваемом случае отцу заявителей земельный участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен в постоянное пользование в виду того, что, как указывалось выше, администрации совхозов не относились к кругу лиц, имеющих право предоставления в постоянное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Этот вывод судебной коллегии согласуется с тем, что на исследуемый период ( ... год) действующее законодательство имело основополагающий принцип исключительного права собственности государства на земли, недра и т.д.

Довод заявителей о том, что их отец при жизни начал оформление права собственности на спорный земельный участок какими либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истцы не заявляют о принадлежности их отцу земельного участка, находящегося в каком либо садоводческом товариществе, позволяющего оформление им земельного участка в собственность в порядке наследования.

Судебная коллегия, находя исследуемое решение суда первой инстанции законным, исходит также из того, что согласно действующих норм права предоставление земельного участка в собственность бесплатно предполагается только лишь однократно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года установлен факт владения на праве собственности отцом заявителей- Т.С., умершим ... года, 1\4 долей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... , как находившейся в его постоянном пользовании, в порядке однократной бесплатной приватизации.

Этим же решением суда установлено, что в постоянном пользовании отца заявителей- Т.С. находился именно земельный участок по адресу: ... , а не другой земельный участок по адресу: ...

Указанное последним обстоятельством дополнительно подтверждаются вышеприведенные выводы судебной коллегии о том, что испрашиваемый земельный участок если отцу заявителей и предоставлялся, то предоставлялся во временное пользование. На дату смерти Т.С. испрашиваемый истцами земельный участок в пользовании Т.С. не находился и он не обладал правом на приватизацию указанного земельного участка.

Иное означало бы ревизирование обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу решением суда, имеющих преюдициальное значение в первую очередь для самих истцом по данному делу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не находит, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании действующих норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужиловой А.Е., Тужиловой О.С, Тужилова А.С., Тужилова П.С. в лице их представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов