Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Н.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Г. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Н.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата, согласно справке ГИБДДД и административных материалов по вине Н.А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль марки ВАЗ Lada ... (владелец Г.Э.Т.) и автомобиль марки Kia ... N ... (владелец Ш.А.А.). Потерпевшими были поданы заявления о возмещении ущерба в адрес страховой компании САО "ВСК" на основании того, что ответственность Н.А.Г. за причинение вреда застрахована в указанной компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС N ...

дата истцом потерпевшей Г.Э.Т. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. дата истцом потерпевшему Ш.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Как установлено органами ГИБДД, в действиях водителя Н.А.Г. содержится следующее основание для предъявления требования в порядке регресса: причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящий момент Н.А.Г. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине. Истец просил взыскать с ответчика Н.А.Г. в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере ... рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что принятое решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан основано на вступившем в законную силу постановлении от дата мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

О вышеуказанном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь в судебном заседании дата, в ходе рассмотрения обжалуемого гражданского дела. Копии постановления до настоящего времени он не получал, мировой судья в выдаче обжалуемого постановления отказывает, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении, по которому вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находится в Нефтекамском городском суде. В связи с изложенным считает, что по независящим от него обстоятельствам он был лишен возможности на защиту своих права и интересов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" и Н.А.Г. был заключен договор автогражданской ответственности по полису ОСАГО серии ССС N ... , в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ВАЗ Lada ... , г/н N ...

дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Н.А.Г. автомобилям потерпевшей Г.Э.Т. и потерпевшего Ш.А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Н.А.Г., который постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Н.А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что Н.А.Г. дата управлял автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный номер ... , с явными признаками опьянения. дата в 07.18 часов Н.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании заявления владельца пострадавшего автомобиля ВАЗ Lada, г/н N ... , VIN ... , Г.Э.Т. страховой компанией САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Владельцу автомобиля Kia, г/н N ... , VIN N ... Ш.А.А. страховой компанией САО "ВСК" произведено возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и придя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что свои обязательства перед Г.Э.Т., Ш.А.А. истец исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к Н.А.Г. в размере выплаченного возмещения. Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не усматривается.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Указанные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы Н.А.Г. о том, что копию постановления мирового судьи от дата он до настоящего времени не получил, мировой судья в выдаче обжалуемого постановления отказывает по мотиву нахождения административного дела в отношении него в Нефтекамском городском суде, является несостоятельным ввиду следующего.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата направлена Н.А.Г. дата, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.70).

Достоверно зная о возбуждении административного производства, Н.А.Г. в судебное заседание не явился, результатом рассмотрения дела не интересовался. Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, Н.А.Г. не воспользовался, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд не обращался.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья М.И.Ф.