Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-4589/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ М.А.А, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес М.А.А, к С.Д.Ю. об установлении административного надзора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ М.А.А, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении осужденного С.Д.Ю. как лица, освобождающегося из мест лишения свободы дата, совершившего тяжкие преступления при особо опасном рецидиве.

По изложенным основаниям просил применить в отношении С.Д.Ю. следующие ограничения сроком на 6 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес и административный ответчик С.Д.Ю. не явились.

Прокурор согласился с позицией исправительного учреждения, изложенной в административном иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент совершения преступления С.Д.Ю. имел непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости. Считает, что суд не учел тот факт, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива в соответствии с нормами Федерального закона N 64-ФЗ не имеет правового значения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве. В приговоре Октябрьского районного суда адрес Башкортостан от дата достаточно данных о совершении С.Д.Ю., имеющим ряд непогашенных и неснятых судимостей, преступлений при опасном рецидиве преступлений, что могло служить поводом к установлению в отношении него административного надзора. На данное обстоятельство указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... -КГПР12-6.

Выслушав заключение прокурора о законности решения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом частью 3 статьи 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Разрешая заявленные требования и отказывая в установлении административного надзора в отношении осужденного С.Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что С.Д.Ю., совершивший при рецидиве тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда адрес от дата С.Д.Ю. осужден за совершении тяжких преступлений (66 эпизодов по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях С.Д.Ю. установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем в действиях С.Д.Ю. отсутствует указание на вид рецидива преступлений.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления С.Д.Ю. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы, что в приговоре Октябрьского районного суда адрес Башкортостан от дата достаточно данных о совершении С.Д.Ю., имеющим ряд непогашенных и неснятых судимостей, преступления при опасном рецидиве преступлений, что могло служить поводом к установлению в отношении него административного надзора, подлежит отклонению как необоснованный и не основанный на законе.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

В приговоре имеется указание на отягчающее вину С.Д.Ю. обстоятельство в виде рецидива преступлений без определения его вида (л.д.26).

Таким образом, выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес М.А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья С.И.М.