Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. по делу N 4У-4001/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Латыповой З.У.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.

при секретаре: Кутлиматовой А.Т.

с участием: прокурора Логинова В.М.

защитника - адвоката Шакирова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Афанасьев на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нуриева А.Д., выступление защитника Шакирова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

установил:

по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата

Афанасьев, родившийся дата, ранее судимый:

- дата по пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока;

- дата по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей в период с дата по дата.

По делу также осужден ФИО1, которым в кассационном порядке приговор не обжалован и интересы которого не затрагиваются кассационной жалобой осужденного Афанасьев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор в отношении Афанасьев оставлен без изменения.

Афанасьев признан виновным в совершении, в составе группы лиц по предварительному сговору, угона автомобиля ... , г.р.з. N ... принадлежащего ФИО2, и покушения на открытое хищение банкомата ... установленного в магазине " ... ", расположенном по адресу: адрес

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает свою вину в совершении преступлений недоказанной, указывая при этом на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. По мнению осужденного, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с ним не производилось, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при рассмотрении дела суд не разрешилнадлежащим образом все заявленные им ходатайства и необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу. Кроме того, из жалобы следует, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - его показания на предварительном следствии, данные в отсутствие защитника. Согласно доводам жалобы, в судебное заседание не была обеспечена явка свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Афанасьев, а также нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно не удовлетворил его отказ от адвоката ФИО4, несмотря на несоответствие позиции защиты между ними, и не обеспечил участие в судебном заседании защитника наряду с адвокатом ФИО3, ранее допущенного судом к участию в деле. Также суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 48 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты, которые обязаны осуществлять в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Афанасьев в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50-51 УПК РФ.

Афанасьев, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Кроме того, в ходе судебного заседания Афанасьев заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду его добровольного отказа от совершения преступления.

Между тем, адвокат ФИО4, выступая в прениях в защиту интересов Афанасьев, просил признать Афанасьев виновным в совершении указанного преступления и назначить ему минимальное наказание в пределах санкции.

Таким образом, адвокат ФИО4, выступив против воли осужденного, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Афанасьев, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 381, ст. 409 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Невыполнение адвокатом ФИО4 своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Афанасьев в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Из требований уголовно-процессуального закона следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, отказываясь от обвинения полностью или в части, должен изложить мотивы своей позиции и обосновать принятое им процессуальное решение.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании судебного следствия судом рассмотрено ходатайство Афанасьев о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель просил удовлетворить ходатайство подсудимого в полном объеме, тем самым фактически отказавшись от обвинения в данной части. Однако, суд принял решение по ходатайству без учета изложенной позиции государственного обвинителя и, в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не выяснил мотивы, по которым сторона обвинения пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, приговор в отношении Афанасьев подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Президиум находит, что в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в суде первой инстанции в разумные сроки, с учётом характера предъявленного Афанасьев обвинения, в том числе в покушении на совершение тяжкого преступления, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ст.ст. 40115 и 40116 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Афанасьев отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Афанасьев сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Председательствующий

...