Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б, Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявление Апиковой З.М. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виндуговой З.Б. к Хачетловой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с указанием третьих лиц Хамжуева З.М. и Калмыковой Н.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамжуевой Б.З.,

по частной жалобе Апиковой З.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Апиковой З.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виндуговой З.Б. к Хачетловой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачетловой З,Р. и Апиковой З.М. , отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Апиковой З.М. на названное решение суда.

В ней, в числе прочего, Апикова З.М. просила восстановить срок апелляционного обжалования, мотивируя тем, что процессуальный срок обжалования пропущен по причине её болезни и нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МУЗ "Районная больница им. Х. А.А.", в подтверждение чего ссылается на выписку из истории болезни.

В судебном заседании Апикова З.М. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, а также отсутствия юридических познаний не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Апиковой З.М. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Апикова З.М. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывается, что суд в мотивировочной части определения указал, что заявительница знала порядок и сроки апелляционного обжалования и имела возможность своевременно обратиться в суд с жалобой в связи с чем, ее доводы о правовой безграмотности не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельны также довод суда о том, что от имени Виндуговой З.Б. Апикова З.М. подала апелляционную жалобу. В действительности, от имени Виндуговой З.Б. апелляционная жалоба подана представителем Апиковой З.М. - Хагажеевой Ф.А.

Доводы суда о том, что представленная справка свидетельствует о том, что Апиковой З.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ., не имеет правового значения.

Срок апелляционного обжалования решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Апикова З.М. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Районная больница" им. Х. А.А." г. "адрес", что подтверждается выпиской из истории болезни N.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По мнению заявительницы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы, установленные ст.6 ГПК РФ, лишил ее судебной защиты, предусмотренные ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом

Мотивированное решение Нальчикского городского суда КБР было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением представителя истца на лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Болезнь представителя истца не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель стороны, согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда как сам истец не была лишена возможности на период болезни своего представителя самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, либо обратиться за помощью к иному лицу для представления его интересов в суде.

Судебная коллегия находит, что болезнь представителя Апиковой З.М., не лишала истца Виндуговой З.Б. возможности подать апелляционную жалобу. Более того, представленная в материалы дела выписка из истории болезни на представителя истца Апикову З.М. также не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не подтверждает отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Апикова З.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя истца Виндуговой З.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года, Апиковой З.М. была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нахождение на лечении не препятствовало Апиковой З.М. подать апелляционную жалобу в установленный ГПК месячный срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Виндуговой З.Б. по доверенности - Апиковой З.М. была оставлена без движения в связи с не предоставлением документа об уплате государственной пошлины. Судьей заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения у Апиковой З.М. оставалось 17 дней для подачи апелляционной жалобы с приобщением к ней квитанции об оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в установленный судьей срок выявленные недостатки не были устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Апикова З.М. подала в Нальчикский городской суд апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени в качестве третьего лица. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с её нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на ч.2 ст.321 ГПК РФ.

В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации лицо, пропустившее срок для обращения в суд апелляционной инстанции, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока и по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что о вынесении обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Апиковой З.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она по почте получила копию мотивированного решения. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103-105). При этом с указанной апелляционной жалобой на решение суда она обратилась в суд по истечении более двух месяцев с указанного дня, что значительно превышает установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Подавая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Виндуговой З.М., Апикова З.М в то же время имела возможность подать жалобу и от своего имени в качестве третьего лица, однако своим процессуальным правом в установленный ГПК РФ срок не воспользовалась.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях процессуальных норм, пришел к правильному выводу о том, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности восстановления Апиковой З.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и принципа добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Апиковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов