Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б, Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дядченко В.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В. о признании имущества совместно нажитым, по апелляционной жалобе Дядченко В.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Дядченко В.Г., поддержавшего заявление о разъяснении апелляционного определения, возражение Дядченко Е.В., ссылавшуюся на отсутствие оснований для разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец - Дядченко В.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Дядченко Е.В. с иском, в котором просил признать жилой дом, земельный участок, и магазин, расположенные по адресу: "адрес", совместным имуществом Дядченко В.Г. и Дядченко Е.В..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В. о признании жилого дома, земельного участка и магазина, расположенных по адресу: КБР, "адрес", совместным имуществом, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Дядченко В.Г., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено новое решение:

Исковые требования Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В. о признании имущества совместно нажитым удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В.: - индивидуальный жилой дом общей площадью 253,30 кв.м., в том числе жилая площадь131,40 кв.м., кадастровый N по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 837 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес" - земельный участок площадью 105 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Дядченко В.Г. - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Дядченко В.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении он просил разъяснить основания для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Дядченко Е.В. на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., судом апелляционной инстанции определены объекты, которые признаны совместно нажитым имуществом Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В ... Содержание апелляционного определения заявителю понятно.

Судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, которые привели бы к невозможности или затруднительности в его исполнения.

Основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности может являться определение доли каждого из супругов Дядченко В.Г. и Дядченко Е.В. в праве собственности на земельный участок и дом по адресу "адрес". Однако такое требование Дядченко В.Г. в суде не заявлял.

Таким образом, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, а доводы заявления по существу сводятся к вынесению судом апелляционной инстанции дополнения к судебному постановлению, заявление Дядченко В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Дядченко В.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 декабря 2015г. по делу по иску Дядченко В.Г. к Дядченко Е.В. о признании имущества совместно нажитым оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов