Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО6

с участием: представителя ГУ-ОПФР по КБР - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО3 учреждения-Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО4 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии, встречному иску ФИО4 к ФИО3 учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости и ее удержании незаконным, возложении обязанности восстановить и произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО15 А.С. сумму незаконно выплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, представив все необходимые документы.

Из трудовой книжки ФИО4 ( ФИО1) А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. (приказ Nи от ДД.ММ.ГГГГ.) она принята ученицей маляра в Строительное управление N11 треста "Каббалкгражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена на должность маляра 3 разряда, проработав маляром в указанной организации, в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Занятость в указанные периоды в качестве маляра с красками, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждалась также следующими документами: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В исковом заявлении приводились положения подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 9 ст. 21 Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N537, и указывалось, что в результате проверки указанных архивных документов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в специальный стаж ФИО4 ( ФИО1) А.С. дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N разделу XXXIII позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 5 месяцев 14 дней).

На основании указанных документов ФИО16 А.С. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по списку N при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее:

Согласно приказам по личному составу (о зачислении и увольнении) и другим приказам - Пр. N-л по СУ N треста КБГС $7: ФИО17 А.С. 1959 г.р. принять учеником маляра с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно Положения таб. N; Пр. N от ДД.ММ.ГГГГ $11: ФИО20 А.С., ученицу маляра перевести маляром 3 разряда на участок N со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ.; Пр. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.С. маляра перевести штукатуром-маляром на участок N с ДД.ММ.ГГГГ. со сдельной оплатой труда. Основание: личное заявление, протокол уч. комбината о присвоении квалификации штукатур-маляр 4 разряда; Пр. N от 03.03.1987г. - ФИО19 А.С. - маляру, предоставить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 1,5 лет. Выход на работу ДД.ММ.ГГГГ Запись отображена в машинопечатном виде. Лист не подшит в книгу приказов за ДД.ММ.ГГГГ год; Пр. N от ДД.ММ.ГГГГ $3: ФИО21 А.С. - штукатура-маляра уволить с ДД.ММ.ГГГГ. переводом в СУДРПСО "КБГС" п. 5 ст. 29 КЗОТ.

Согласно записей в личной карточке форма Т-2 установлено: ДД.ММ.ГГГГ. - ученица маляра (Пр. N-л от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. - маляр 3 разряда (Пр. N-л от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. - переведена штукатур-маляр 4 разряда (Пр. N-у от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ (Пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ) п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР.

Имеются записи: б/л с 03.12.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. N-у от ДД.ММ.ГГГГ.); выход - ДД.ММ.ГГГГ; б/л с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ). - выход- ДД.ММ.ГГГГ.

Лист личной карточки форма Т-2 на ФИО22 ( ФИО1) А.С. не прошнурован. Вклеен.

Согласно записей в лицевых счетах по заработной плате установлено, что ФИО4 ( ФИО1) А.С. работала и производилось начисление, выплата заработной платы, а именно: с марта 1977г. по декабрь 1977г. - уч. маляра.

Установлено, что визуально в лицевом счете просматривается подтертость в графе ФИО. В графе ФИО сверху подтертостей отражено - ФИО1. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1978г. по декабрь 1978г. - ученик маляра. Установлено, что визуально в лицевом счете просматривается подтертость в графах: год, ФИО, дата рождения, табельный номер, дата поступления на работу. В графе ФИО сверху подтертостей отражено - ФИО1. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1979г. по декабрь 1979г. - маляр 3 раз.

Установлено, что визуально в лицевом счете просматривается подтертость в графах: ФИО, табельный номер. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1980г. по декабрь 1980г. - маляр.

Установлено, что визуально в лицевом счете просматривается подтертость в графах: год, ФИО, дата рождения, табельный номер, дата поступления на работу. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1981г. по декабрь 1981г. - маляр. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1982г. по декабрь 1982г. - маляр.

Имеется запись: "Переведена штукатуром-маляром 4 разряда 10.11.1982г.". Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1983г. по декабрь 1983г. - штукатур-маляр. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен. С января 1984г. по декабрь 1984г. - штукатур-маляр. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1985г. по декабрь 1985г. - штукатур-маляр. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1986г. по декабрь 1986г. - штукатур-маляр. Лист лицевого счета не прошнурован. Вложен.

С января 1987г. по декабрь 1987г. - штукатур-маляр. С января 1988г. по ноябрь 1988г. - штукатур-маляр.

Информации (записей в лицевых счетах) о предоставлении учебных отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы нет. Начисление и выплата заработной платы производилась по сдельной оплате труда.

Таким образом, как указывалось в исковом заявлении, факт работы в качестве маляра за период с 01.03.1977г. по 18.11.1988г. документально не подтверждается, в связи с чем, ответчику неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В результате образовалась переплата пенсии ФИО4 ( ФИО1) А.С. из средств Пенсионного фонда РФ за период с 03.06.2014г. по 30.06.2015г. в размере "данные изъяты" коп.

По уведомлению N от 17.06.2015г. ФИО23 А.С. не явилась в территориальный орган ПФР.

Данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии.

Приводились положения ст.126 Федерального закона N340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО24 А.С. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконными решения о прекращении выплаты пенсии по старости NШИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), о прекращении выплаты пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.52), обязать ГУ-ОПФР по КБР восстановить ему выплату трудовой пенсии по старости и взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из них в связи с уплатой государственной пошлины в размере 900 рублей и услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Во встречном исковом заявлении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ГУ-ОПФР по КБР, и дополнительно указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должностях маляра, штукатура-маляра с вредными и тяжелыми условиями труда в Строительном управлении - 11 строительно-монтажного треста "Каббалкгражданстрой".

Как указывается в Постановлении Правительства Российской Федерации N555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записи в трудовой книжке, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях маляра, штукатура-маляра с вредными и тяжелыми условиями труда в Строительном управлении - 11 строительно-монтажного треста "Каббалкгражданстрой".

Указанные обстоятельства также подтверждены архивными выписками, имеющиеся в пенсионном деле и в материалах гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, ГУ-ОПФ РФ по КБР незаконно и необоснованно прекратило начислять и выплачивать ей трудовую пенсию, а также взыскивает с нее раннее начисленную пенсию в размере "данные изъяты" рублей.

Также считает незаконными решения о прекращении выплаты пенсии по старости УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике NШИГ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении выплаты пенсии по старости УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ N УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес", поскольку они вынесены по результатам проверки ликвидированной организации на основании документов, хранящихся в архиве. При этом, по нормам закона, работник не несет ответственность за действия работодателя по оформлению, хранению трудовых приказов и лицевых счетов своих работников.

Доводы мотивировочной части иска ГУ-ОПФ РФ по КБР о выявленных в ходе проверки сомнений по ее лицевым счетам и отсутствии документального подтверждения факта работы в должности маляра за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов, а также опровергаются записями, сделанными в трудовой книжке, подтверждающими периоды работы по трудовому договору, что является основным документом при назначении пенсии в силу Постановления Правительства Российской Федерации N555 от 24.07.2002г.

Кроме того, пенсионным органом в стаж работы не берется ее трудовая деятельность в должности "штукатура - маляра 4 разряда", которая относится к должности маляра, предусмотренной разделом ХХХIII "Общие профессии", позицией 23200000-18447 списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N.

При таких обстоятельствах, действия ГУ-ОПФ РФ по КБР по прекращению выплаты ей трудовой пенсии с июля 2015 года и взысканию с нее выплаченной пенсии в размере "данные изъяты" рублей незаконны и не обоснованы.

В ходе судебного заседания, представитель ГУ-ОПФ РФ по КБР дополнительно указал, что в настоящее время, следственными органами проводится проверка выявленных в повторном акте фактов, в том числе и в отношении других работников СУ N11, и проверяется причастность к этим фактам иных лиц, в том числе и сотрудников пенсионного фонда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к ФИО4 за необоснованностью.

Встречный иск ФИО25 Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости ФИО4 и ее удержании.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР возобновить выплату досрочной трудовой пенсии ФИО4 и произвести ее выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ГУ-ОПФР по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований ГУ-ОПФР по КБР и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО26 А.С.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данная обязанность пенсионера возникает уже после ее назначения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Таким образом, сокрытие данных (неисполнение должностных обязанностей по профессии, предусмотренной списком N), исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, что должно было бы обоснованно расценено судом как факт злоупотребления правом.

Со ссылками на положения ст.126 Федерального закона N340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ФИО27 А.С. является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Заявлением ФИО28 А.С. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО29 А.С. причинила вред виновно, так как осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной списком N и как следствие начисление незаконной пенсии, она не должна была обращаться за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на данный вид пенсии.

Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО30 А.С. при обращении с заявлением о назначении пенсии, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах встречные требования ФИО31 А.С. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам. Суд ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Кроме того, важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО32 А.С., выслушав поддержавшего жалобу представителя ГУ-ОПФР по КБР ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР и удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.С., обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, представив все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ОПФР по КБР в г.Нальчике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) следует, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных ФИО34 А.С. документов, ей была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.46).

Полагая, что в результате проверки факт работы ФИО35 А.С. в качестве маляра за указанный период документально не подтвердился, УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) прекратило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО36 А.С. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставление ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец - ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к ФИО37 А.С. о взыскании излишне выплаченной ей суммы пенсии, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что представленными истцом доказательствами, указанные обстоятельства не установлены, также как и факт недобросовестности со стороны ответчика ФИО38 А.С., поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО39 А.С. причинила вред виновно, то есть осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной списком N, обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат отклонению.

Изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО40 А.С. не работала по профессии, предусмотренной списком N, за указанный период времени.

В акте повторной проверки не установлен характер недостатков архивных документов; были ли они результатом такого оформления работодателем либо - противоправного действия (бездействия) иных лиц, в том числе и ФИО41 А.С.

Из пояснений представителя ГУ-ОПФР по КБР в суде следует, что следственными органами проводится проверка выявленных в повторном акте фактов.

Однако, в настоящее время, у суда нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов и о недобросовестности со стороны ФИО42 А.С. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставлении ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период (ст. 1109 ГК РФ).

Из трудовой книжки ФИО43 А.С. следует, что 01.03.1977г. она принята на работу ученицей маляра в СУ- 11 треста "Каббалкгражданстрой". 26.05.1977г. - переведена маляром 3 разряда. 20.04.1978г. - присвоен маляр 4 разряда. 10.11.1988г. переведена штукатуром -маляром 4 разряда.

В трудовой книжке приводятся и иные записи о работе на различных должностях в СУДР ПСО "Каббалкгражданстрой", в АО "Триада", в ООО "Кукуруза" и иных организациях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в редакции, действующей в период назначения досрочной трудовой пенсии по старости, было предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, подлинность трудовой книжки и его содержание, ГУ-ОПФР по КБР не оспаривается.

При этом, наряду с информацией о времени и месте работы, содержащейся в трудовой книжке, изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствовали о том, что ФИО44 А.С. не работала за указанный период времени по профессии, предусмотренной Списком N.

Иные обстоятельства, изложенные в акте повторной проверки, без окончательного установления характера недостатков архивных документов, Судебная коллегия считает недостаточными для утверждения о том, что ФИО45 А.С. не работала за указанный период времени по профессии, предусмотренной Списком N.

Таким образом, достаточных оснований для принятия решения о прекращении ранее установленной выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, в настоящее время не имелось, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО46 А.С. о признании незаконным решения о прекращении выплаты, подлежали удовлетворению.

При признании незаконным решения о прекращении выплат, подлежали удовлетворению и иные встречные исковые требования о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм и о возложении обязанности восстановить выплату пенсии.

Иные доводы жалобы относительно размера возмещенных судебных расходов, также не могут служить основанием для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ФИО47 А.С., объем совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованно посчитал возможным возместить расходы на представителя не в заявленном размере - "данные изъяты" руб., а в размере "данные изъяты" руб.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО48

судьи ФИО49

ФИО50