Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ГУ-ОПФР по КБР - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и встречному иску ФИО2 ФИО3 к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости и ее удержании незаконным, возложении обязанности восстановить выплату досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФР по КБР обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО15 Ф.М. сумму незаконно выплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. и обязать ее возместить расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2013г. ФИО16 Ф.М. обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, представив все необходимые документы.

Из трудовой книжки ФИО17 Ф.М. следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по СУ N треста КБГС (преобразовано в СУ-11 ПСО "Каббалкгражданстрой" в 1988г.) ФИО18 Ф.М. переведена маляром 3 разряда проработав в данной должности до 28.10.1988г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 Ф.М. была уволена по собственному желанию с 28.10.1988г. Занятость ФИО20 ( ФИО1) Ф.М. в указанные периоды в качестве маляра с красками, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждалась также следующими документами: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В исковом заявлении приводились положения подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 9 ст. 21 Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N537, и указывалось, что в результате проверки указанных архивных документов, актом проверки от 08.07.2013г. было установлено, что в специальный стаж ФИО21 Ф.М., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N разделу XXXIII позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается в период работы с 11.12.1978г. по 28.10.1988г. (9 лет 10 месяцев 18 дней).

На основании указанных документов ФИО22 Ф.М. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N при неполном льготном стаже с 25.06.2013г.

04.06.2015г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от 04.06.2015г. было установлено следующее:

Приказы по личному составу (о зачислении и увольнении) и другие приказы -Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по СУ N треста КБГС: ФИО1 принять маляром со сдельной оплатой труда. Табельный номер N; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по СУ N треста КБГС: ФИО1 перевести маляром на участок N с ДД.ММ.ГГГГг. со сдельной оплатой труда; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО23 Ф.М. маляра уволить по собственному желанию с 28.10.1988г.; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В книге приказов имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в котором оговаривается иная информация.

Косвенные приказы, подтверждающие факт работы, не найдены.

Проверкой лицевых счетов на имя ФИО24 Ф.М. установлено, что: по л/счету за 1977г. установлено, что л/счет вклеен, табельный номер не указан. ФИО имеет аккуратные подтертости. На вшитых л/счетах имеются табельные номера; по л/счету за 1978г. установлено, что л/счет вклеен, табельный номер не указан. ФИО имеют подтертости; по л/счету за 1979г., 1980г., установлено, что л/счет вставлен в книгу. Табельный номер не указан; по л/счету за 1981г. установлено, что л/счет вклеен, на вид отличается от других карточек. В графе должность указано маляр, табельный номер отсутствует; по л/счету за 1982г. установлено, что л/счет вклеен, маляр, табельный номер не указан. з/плата с января по ноябрь; по л/счету за 1983г. установлено, что л/счет на ФИО25 Ф.М. вклеен, указана должность маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличается от других карточек. В феврале указаны 56 дней в графе отпуск. Далее з/плата с августа 1983 года; по л/счету за 1984г. установлено, что л/счет прошит, но вид отличается от других карточек; по л/счету за 1985г. установлено, что в л/счете ФИО записано поверх записи замазанной корректирующей жидкостью; по л/счету за 1986г., 1987г., 1988г. установлено, что ФИО, год рождения и количество детей записаны на стертых записях.

Информации (записей в лицевых счетах) о предоставлении учебных отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы нет.

Таким образом, факт работы в качестве маляра за период с 11.12.1978г. по 28.10.1988г. документально не подтверждается, в связи с чем, ответчику неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В результате образовалась переплата пенсии ФИО26 Ф.М. из средств Пенсионного фонда РФ за период с 25.06.2013г. по 30.06.2015г. в размере "данные изъяты" коп.

По уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 Ф.М. не явилась в территориальный орган ПФ.

Указывалось, что данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Приводились положения ст.126 Федерального закона N340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО28 Ф.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконными решение о прекращении выплаты пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удержании из пенсии и ежемесячной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ N и акт проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать восстановить ей выплату трудовой пенсии по старости, взыскать понесенные ею судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из них в связи с уплатой государственной пошлины 300 рублей и услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Во встречном исковом заявлении повторялись обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ГУ-ОПФР по КБР, и дополнительно указывается, что с 11.12.1978 по 28.10.1988 (9 лет 10 месяцев 18 дней) она работала с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанные обстоятельства также подтверждены архивными выписками, имеющиеся в пенсионном деле и в материалах гражданского дела. ГУ-ОПФ РФ по КБР незаконно и необоснованно прекратило начислять и выплачивать ей трудовую пенсию, а также взыскивает с нее раннее начисленную пенсию в размере "данные изъяты" рублей.

Также считает незаконными решение о прекращении выплаты пенсии по старости, решение об удержании из пенсии и ежемесячной выплаты, излишне выплаченных сумм пенсионеру от 21.07.2015 N752 УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике и акт проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение, УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике от 08.07.2013, поскольку как следует из акта проверка пенсионным органом проводилась по ликвидированной организации на основании документов, хранящихся в архиве.

Указывается, что доводы мотивировочной части иска ГУ-ОПФР по КБР о выявленных в ходе проверки сомнений по ее лицевым счетам и отсутствии документального подтверждения факта работы в должности маляра за период работы с 11.12.1978 по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов, а также опровергаются записями сделанными в трудовой книжке, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, что является основным документом при назначении пенсии в силу Постановления Правительства Российской Федерации N555 от 24.07.2002г.

При таких обстоятельствах, действия ГУ-ОПФР по КБР по прекращению выплаты ей трудовой пенсии с июля 2015 года и взысканию с нее выплаченной пенсии в размере 210351,90 рублей незаконны и не обоснованы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к ФИО2 за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости ФИО2 и ее удержании.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР возобновить выплату досрочной трудовой пенсии ФИО2 и произвести ее выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ГУ- ОПФР по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований ГУ-ОПФР по КБР и отказать ФИО29 Ф.М. в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что данная переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данная обязанность пенсионера возникает уже после ее назначения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Таким образом, сокрытие данных (неисполнение должностных обязанностей по профессии, предусмотренной списком N), исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, что должно было бы обоснованно расценено судом как факт злоупотребления правом.

Со ссылками на положения ст.126 Федерального закона N340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ФИО30 Ф.М. является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Заявлением ФИО31 Ф.М. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО32 Ф.М. причинила вред виновно, так как осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной Списком N и как следствие начисление незаконной пенсии, она не должна была обращаться в ПФР за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на данный вид пенсии. Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО33 Ф.М. при обращении с заявлением о назначении являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах встречные требования ФИО34 Ф.М. о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости и ее удержания незаконным, возложении обязанности восстановить и произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости не подлежат удовлетворению.

Также указывается, что относительно взыскания судебных расходов ГУ-ОПФР по КБР полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам. Суд ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Кроме того, важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО35 Ф.М., выслушав поддержавшего жалобу представителя ГУ-ОПФР по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР и удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Ф.М. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, представив все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ОПФР по КБР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) следует, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных ФИО37 Ф.М. документов, ей была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.40-42).

Полагая, что в результате проверки факт работы ФИО38 Ф.М. в качестве маляра за указанный период документально не подтвердился, УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) прекратило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО39 Ф.М. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставление ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец - ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к ФИО41 Ф.М. о взыскании излишне выплаченной ей суммы пенсии, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что представленными истцом доказательствами, указанные обстоятельства не установлены, также как и факт недобросовестности со стороны ответчика ФИО42 Ф.М., поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО43 Ф.М. причинила вред виновно, то есть осознавая тот факт, что не работала по профессии, предусмотренной списком N, обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат отклонению.

Изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО44 Ф.М. не работала по профессии, предусмотренной списком N, за указанный период времени.

В акте повторной проверки не установлен характер недостатков архивных документов; были ли они результатом такого оформления работодателем либо - противоправного действия (бездействия) иных лиц, в том числе и ФИО45 Ф.М.

Из пояснений представителя ГУ-ОПФР по КБР в суде следует, что следственными органами проводится проверка выявленных в повторном акте фактов.

Однако, в настоящее время, у суда нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов и о недобросовестности со стороны ФИО46 Ф.М. при обращении ее с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: предоставлении ею недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период (ст. 1109 ГК РФ).

Из трудовой книжки ФИО47 Ф.М. следует, что 26.05.1977г. она принята на работу разнорабочей в СУ- 11 треста "Каббалкгражданстрой". 11.12.1978г. - переведена маляром 3 разряда. Далее имеются сведения о присвоении 4 и 5 разрядов. На основании приказа N от 24.10.1988г. уволена с 28.10.1988г.

В трудовой книжке приводятся и иные записи о работе в различных должностях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в редакции, действующей в период назначения досрочной трудовой пенсии по старости, было предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, подлинность трудовой книжки и его содержание, ГУ-ОПФР по КБР не оспаривается.

При этом, наряду с информацией о времени и месте работы, содержащейся в трудовой книжке, изложенные в акте повторной проверки обстоятельства, сами по себе не свидетельствовали о том, что ФИО48 Ф.М. не работала за указанный период времени по профессии, предусмотренной Списком N.

Иные обстоятельства, изложенные в акте повторной проверки, без окончательного установления характера недостатков архивных документов, Судебная коллегия считает недостаточными для утверждения о том, что ФИО49 Ф.М. не работала за указанный период времени по профессии, предусмотренной Списком N.

Таким образом, достаточных оснований для принятия решения о прекращении ранее установленной выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, в настоящее время не имелось, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО50 Ф.М. о признании незаконным решения о прекращении выплаты, подлежали удовлетворению.

При признании незаконным решения о прекращении выплат, подлежали удовлетворению и иные встречные исковые требования о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм и о возложении обязанности восстановить выплату пенсии.

Иные доводы жалобы относительно размера возмещенных судебных расходов, также не могут служить основанием для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ФИО51 Ф.М., объем совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованно посчитал возможным возместить расходы на представителя не в заявленном размере - "данные изъяты" руб., а в размере "данные изъяты" руб.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ- ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО52

судьи ФИО53

ФИО54