Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К, А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Журтову В.С, о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Тхазеплова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Журтова В.С. и представителя ответчика по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.Бажева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФР по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Журтову В.С., указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж Журтова В.С., даёт право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N в качестве каменщика, включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные Журтовым В.С. для назначения пенсии. По результатам повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, установлено, что факт работы Журтова В.С. в должности каменщика в указанный период документально не подтверждается. В связи с этим ему неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за указанный период в размере "данные изъяты" руб. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в территориальный орган ПФР не явился. Данная переплата образовалась вследствие представления Журтовым В.С. недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Истец просил суд взыскать с Журтова В.С. в его пользу сумму незаконно выплаченной пенсии в размере "данные изъяты" руб., а также обязать его возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца - Дзамихов С.Б. в суде поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в заявленном размере. Недобросовестность действия Журтова В.С. на сегодняшний день проверяется следственными органами, которые также проверяют аналогичные факты по работникам СУ-11. Он не располагает доказательствами о причастности Журтова В.С. к тому, что изложено в акте повторной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Журтов В.С. требования ГУ-ОПФР по КБР не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что в спорный период он действительно работал каменщиком, что подтверждается его трудовой книжкой. Он представлял в Пенсионный Фонд архивную справку, подтверждающую данный факт. Досрочная пенсия была назначена ему законно. В следственные органы для проверки стажа его не вызывали. Он отрицает, что им были представлены документы, не соответствующие действительности.

Представитель ответчика Журтова С.В. - Бажев А.А. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Журтова В.С.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГУ- ОПФР по КБР отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Журтова В.С. в его пользу незаконно выплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе истца приводится доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также истец в жалобе указывает, что сокрытие данных (неисполнение должностных обязанностей по профессии, предусмотренной Списком N), исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, что судом должно было расценено как факт злоупотребления правом.

На основании абзаца 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, исходя из ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Журтов В.С. является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Заявлением Журтова В.С. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Журтов В.С. причинил вред истцу, поскольку осознавая тот факт, что не работал по профессии, предусмотренной Списком N, он не должен был обращаться в ПФР за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на данный вид пенсии.

На основании ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Журтов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в территориальный орган ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело Журтова В.С. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному Списком N и пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Списке N раздел ХХХIII, подраздел 2290000а-12680 значится работа в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков.

Занятость ответчика в качестве каменщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждалась уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, а также архивной справкой, содержащей сведения о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N.

Размер назначенной Журтову В.С. пенсии составил "данные изъяты" руб.

В ходе повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В акте отражено, что в лицевых счетах за 1977 - 1980 годы обнаружены дописки работы Журтова В.С. в качестве каменщика. Тем самым было признано неправомерным назначение Журтову В.С. досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим ГУ-ОПФР по КБР обратился в суд указанным иском.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ- ОПФР по КБР и Журтовым В.С.., является установление недобросовестности со стороны Журтова В.С. при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Между тем ответчик утверждает, что его вины в излишней выплате ему пенсии не имеется. Он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУ-ОПФР по КБР. По результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Каких-либо постановлений следственных органов по материалам проверки, на которые ссылается истец, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев