Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К, А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Теуникову С,Х. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии, встречному иску Теуникова С,Х. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости и ее удержании незаконным, возложении обязанности восстановить и произвести выплату досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Тхазеплова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Теуникову С.Х. указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж Теуникова С.Х., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные Теуниковым С.Х. для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение установлено, что по приказам он с ДД.ММ.ГГГГ переведен маляром, работая в Управлении сантехнических и электромонтажных работ строительно-монтажного треста "Каббалкгражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на иную работу - слесарем-сантехником. В книге личных карточек уволенных, карточка Теуникова С.Х. за N-Т подшита, записи в ней не соответствуют записям акта. Имеется вторая личная карточка на него, которая вклеена, в ней приказы написаны разными чернилами, но соответствуют приказам, отраженным в акте. Также в ней имеются записи о присвоении ему квалификации. По лицевым счетам установлено, что ему производилось начисление и выплата зарплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в лицевом счете указана должность слесарь-трубоукладчик, зачеркнуто и вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- визуально в лицевом счете просматривается подтертость должности, сверху подтертости вписано маляр, лист лицевого счета прошнурован и пронумерован. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - визуально в лицевых счетах просматривается подтертость должности, сверху подтертости вписано маляр, лицевые счета прошнурованы и пронумерованы. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- должность указана маляр. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет начислений, стоят прочерки. Таким образом, факт его работы в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается. В связи с чем, ему неправомерно назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом этого периода работы, И образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления Теуниковым С.Х. недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Истец просил суд взыскать с Теуникова С.Х. в его пользу сумму незаконно выплаченной пенсии в размере "данные изъяты" коп., а также обязать его возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Теуников С.Х. предъявил встречный иск к ГУ- ОПФР по КБР указывая, что по его заявлению с представлением документов ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ ", в том числе, и за период работы в СУ- 11 в должности маляра, предусмотренной Списком N. Решением ответчика выплата пенсии была прекращена. Факт работы в этой должности подтверждается его трудовой книжкой и иными документами. Считает незаконным решение ГУ - ОПФР по КБР по прекращению выплаты ему досрочной трудовой пенсии и взыскании выплаченной пенсии. Доводы, указанные в исковом заявлении Пенсионного Фонда о сомнениях по его лицевым счетам и иным документам и отсутствия документального подтверждения факта работы в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности, имеющихся в архиве документов, а также опровергаются его трудовой книжкой.

Просил суд признать незаконным решение ГУ - ОПФР по КБР об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ему трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГУ - ОПФР по КБР понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Представитель истца - Дзамихов СБ. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в заявленном размере. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что представленные Теуниковым С.Х. документы при назначении досрочной пенсии являются недостоверным, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению, не имеется. Не располагают они и доказательствами того, что им совершены недобросовестные действия и причастности его к отраженным в акте проверки архивных документов ДД.ММ.ГГГГ фактам. В настоящее время следственными органами проводится проверка выявленных фактов, указанных в повторном акте, в том числе, и в отношении других рабочих строительного управления N, и проверяется причастность к этим фактам иных лиц, в том числе, сотрудников ПФ. Нет оснований для удовлетворения требования Теуникова С.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере - "данные изъяты" рублей, поскольку Теуниковым С.Х. не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненной представителем работы.

Ответчик Теуников С.Х. не признал требования ГУ - ОПФР по КБР. Поддержал заявленные им требования и основания, изложенные в его встречном иске. Настаивал на удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в заявленном размере. Он не имел отношения к заполнению тех документов, которые были проверены пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Теуникова С.Х. - Аджиева К.З. просила удовлетворить иск Теуникова С.Х., отказав в иске ГУ - ОПФР по КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к Теуникову С.Х. за необоснованностью.

Встречный иск Теуникова С.Х. Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Теуникову С.Х. и ее удержании.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР возобновить выплату досрочной трудовой пенсии Теуникову С.Х. и произвести ее выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Теуникова С.Х. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать Теуникову С.Х. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец ГУ-ОПФР по КБР подало на апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе встречных исковых требований Теуникова С.Х.

В жалобе истца ГУ-ОПФР по КБР по первоначальному иску приводится аналогичные доводы, изложенные в его исковом заявлении.

Также истец в жалобе указывает, что сокрытие данных (неисполнение должностных обязанностей по профессии, предусмотренной Списком N), исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, что судом должно было быть обоснованно расценено как факт злоупотребления правом.

На основании абзаца 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, исходя из ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Теуников С.Х. является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Заявлением Теуникова С.Х. о назначении пенсии, расчетом суммы переплаты пенсии, решением об удержании из пенсии подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Теуников С.Х. причинил вред, виновно, поскольку осознавая тот факт, что не работал по профессии, предусмотренной Списком N и как следствие начисление незаконной пенсии, он не должен был обращаться в ПФР за назначением досрочной рудовой пенсии по старости ввиду отсутствия права на данный вид пенсии.

На основании ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования Теуникова С.Х. не подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов ГУ-ОПФР по КБР полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Теуников С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в территориальный орган ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело Теуникова С.Х. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и на основании пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Списке N раздел ХХХIII "Общие профессии", позицией N значится работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Занятость ответчика на работах в качестве маляра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждалась трудовой книжкой, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. N, а также архивной справкой, содержащей сведения о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом УПФР по КБР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось проведение документальной проверки справки, подтверждающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе повторной проверки обоснованности выдачи документов, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В акте отражено, что в лицевых счетах по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружены потертости прежнего текста наименования должности с внесением новой записи должности "маляр", указывающую работу Теуникова С.Х. в указанный период. Тем самым было признано отсутствие необходимого стажа и неправомерное назначение Журтову В.С. досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим ГУ-ОПФР по КБР обратился в суд указанным иском.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ- ОПФР по КБР и Теуниковым С.Х. является установление недобросовестности со стороны Теуникова С.Х. при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Между тем ответчик утверждает, что его вины в излишней выплате ему пенсии не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истцом была назначена пенсия, которая выплачивалась до июня 2015 года что, по мнению Теуникова С.Х., свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Каких-либо постановлений по материалам следственной проверки, на которую ссылается истец, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Теуников С.Х. обратился в суд с указанным выше встречным исковым заявлением.

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае:

утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в пп. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Действие пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пп 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.

В данному случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ГУ-ОПФР по КБР надлежало установить, отпали ли у ответчика фактические основания, дающие ему право на получение с января 2015 года трудовой пенсии по старости и, как следствие, имела ли место переплата пенсии в том смысле, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречный иск Теуникова С.Х. удовлетворен, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, объема и характера произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме является законным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев