Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО13 Ф.Б. и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО14 Ф.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергетическая компания", ссылаясь на положения ст.ст. 309 и 539 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО15 Ф.Б., и с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО16 Ф.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить.

В апелляционной жалобе указано, что она стала нанимателем квартиры "адрес" в доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор социального найма. По действующему законодательству денежные суммы взыскиваемые истцом с нее относятся к обязательным платежам за коммунальные услуги. Именно с ДД.ММ.ГГГГ открыт на нее лицевой счет, и с этого дня как абонент по договору энергоснабжения у нее возникают права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского права (ст. 540), в том числе и обязанность по оплате, которая содержится в специальной норме права.

Со ссылками на положения ст. 153 ЖК РФ указывается, что с учетом этого обстоятельства и пропуска сроков исковой давности, она признавала иск частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" года, где согласно расчетам истца задолженность по оплате составляет "данные изъяты" руб.

По мнению автора жалобы, дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания", выслушав поддержавших жалобу ФИО17 Ф.Б. и ее представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что она стала нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции в решении указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была предоставлена ФИО6 на состав семьи 2 человека - она и сын ФИО24 Р.Х. Сын в квартиру не успел вселиться, так как до вселения погиб. ФИО18 Ф.Б. была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя. ФИО25 Е.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ФИО19 Ф.Б. осталась проживать в квартире. Указанным решением суда за ФИО22 Ф.Б. признано право пользования жилым помещением в квартире и на МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" была возложена обязанность заключить с ФИО20 Ф.Б. договор социального найма на квартиру. Сама ФИО21 Ф.Б. в судебном заседании по тому делу свидетельствовала о том, что была заселена матерью в качестве члена семьи, и продолжала проживать там после ее смерти.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО23 Ф.Б. после смерти своей матери (с 2010 года) продолжала проживать в спорной квартире, она признается потребителем жилищно-коммунальных услуг и обязана вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого жилого помещения.

Задолженность за потребленную тепловую энергию, размер которой ответчиком не оспаривается, была взыскана лишь за исковой период с 11.11.2012г. по 31.10.2015г.

Иные доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании положений п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

судьи ФИО28

ФИО29