Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО20 и ФИО21

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО22 М.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО24 М.А. о сносе самовольной пристройки и приведении дома, расположенного по адресу "адрес" в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в указанном доме.

В данном доме ответчиком ФИО25 М.А. без какой-либо разрешительной документации под балконами второго этажа возведены пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (жильцов) собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, пробив несущую стену для устройства дополнительной входной двери в хозяйственном магазине "Пчелка", путем изменения оконного блока, со стороны дворовой части дома у входа в подъезд, осуществлена частичная реконструкция. Указанный дополнительный вход также будет препятствовать жильцам и собственникам проходу в подвал, предназначенный для размещения инженерных коммуникаций.

Также в нарушение строительных норм и правил, при возведении крыльца для входа в хозяйственный магазин "Пчелка", ФИО26 М.А. демонтировал (забетонировал) вентиляционное окно в подвале.

Данные действия незаконны и нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме. Она, а также многие другие жильцы и собственники помещений в многоквартирном жилом доме неоднократно обращались в орган местного самоуправления за защитой своих законных прав и гражданских интересов. Однако, они только констатировали факт отсутствия какие-либо разрешительных документов на пристройки и реконструкцию в доме, и также подтверждали тот факт, что действительно имеются нарушения в действиях ответчика ФИО27 М.А.

В исковом заявлении приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 26, 36 Жилищного кодекса РФ, и указывалось, что ответчик осуществил строительство и перепланировку без наличия разрешительной документации.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ФИО28 М.А. подавал заявление об отмене заочного решения, однако, в его удовлетворении было отказано определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что согласно данным истца, им без какой-либо разрешительной документации под балконами второго этажа возведены пристройки на земельном участке находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем: имеет место быть список подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Нальчике, с выражением согласия на осуществление соответствующих работ; обустройство отдельного входа обусловлено отсутствием иного входа в соответствующее помещение; по сути, самовольное строительство отсутствует и отсутствует объект, подлежащий сносу; истец не является заинтересованным в подаче иска лицом, и его действия никоим образом не нарушают ее прав и охраняемых законом интересов.

При рассмотрении исковых требований истца необходимо было учесть вышеуказанные обстоятельства, определить круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются, а также определить характер произведенных работ, на предмет выявления факта наличия самовольного строительства, самовольной перепланировки. Также необходимо выяснить границы земельного участка, занятого многоквартирным домом.

В результате его неявки и не предоставления возражений и доказательств к нему, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску, касательно материальных и процессуальных норм. Также подобная ситуация исключила возможность подачи встречного иска, направленного на узаконение фактически произведенных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО30 М.А. - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Так, в заочном решении суда первой инстанции указано, что из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства, следует, что помещения первого этажа дома "адрес" используется для торговли хозяйственными товарами, что собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО31 М.А., который без разрешительных документов в продолжение балконов второго этажа возвел пристройки на территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Из представленных фотографий также следует, что с использованием части общего имущества и земельного участка многоквартирного дома, ответчиком осуществлено устройство отдельного входа путем разбора подоконной части наружной стены, крыльца с площадкой, козырька со стороны дворового фасада, на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме в силу прямого указания закона - ст. 288 ГК РФ, частей 1, 3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих работ ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по переустройству и реконструкции принадлежащих ему спорных помещений, было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истицу. В этой связи истица вправе требовать восстановления нарушенных прав избранным ею способом защиты.

Доводы жалобы эти выводы не опровергают.

Одним из доводов апелляционной жалобы приводится наличие подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома с выражением согласия на осуществление соответствующих работ.

Однако, представленный стороной ответчика список (л.д. 58-61), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, поскольку в нем такие данные не содержатся.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, а также положения ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Стороной ответчика не представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, содержащий согласие собственников помещений на использование ФИО32 М.А. общего имущества.

Доводы жалобы о том, что истец не является заинтересованным в подаче иска лицом, и действия ответчика не нарушают ее прав, также подлежат отклонению.

Со ссылками на положения Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика по переустройству и реконструкции принадлежащих ему спорных помещений, было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, согласно материалам дела ФИО33 М.Ю. является собственником помещения в указанном многоквартирном доме - трехкомнатной квартиры N общей полезной площадью 67,5 кв.м. (л.д.6).

Дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при исполнении решения суда о приведении дома в первоначальное состояние могут возникнуть сложности, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО35

судьи ФИО36

ФИО37