Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Л.П. к Медицинскому центру ООО "СЭМ" о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаловой Л.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шаловой Л.П. и представителя истца по доверенности Ахметову М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалова Л.П. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Медицинскому центру "СЭМ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей морального вреда,

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Медицинский центр "СЭМ" за предоставлением медицинской помощи.

В Медицинском центре "СЭМ" врач Шеожев М.А. поставил диагноз "невус кожи предплечья справа". Для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. проведено патологогистологическое исследование. По результатам исследования поставлен диагноз "Диспластический невус с меланоцитарной эпителиодноклеточной дисплазией эпидермального компонента и выраженной лимфоцитарной реакцией в строме. Резекция в пределах здоровой ткани".

По окончании оказания медицинской помощи ответчиком выдан ей медицинский документ: патологогистологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя год после удаления новообразования ей позвонили из Медицинского центра "СЭМ" и сказали, что ей срочно нужно встретиться со своим врачом по поводу удаления. При встрече врач Шеожев М.А. сообщил, что у неё злокачественная опухоль, начальная стадия. Он выдал патологогистологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и направил к врачу Ахматовой с целью постановки на учет для проведения лечения.

В поликлинике Ахматова пояснила, что врач Шеожев М.А. предупредил ее, что её нужно поставить на учет без повторного направления образцов для исследования в Ростов, поскольку диагноз злокачественная опухоль подтвержден результатами повторного исследования, полученной консультацией с Питерскими врачами и не вызывает сомнений.

Из-за нравственных страданий, чувства страха невозможно было продолжать активную общественную жизнь, что грозило потерей работы. Перед сослуживцами и родственниками она была вынуждена раскрыть врачебную Т. Она прощалась со своими детьми, супругом и ближайшими родственниками.

Видя её состояние, родственники предложили пройти обследование в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ. они забрали стекла для переобследования. При этом врач Шеожев М.А. долго не соглашался выдать им стекла и карточку, пытаясь убедить, что его диагноз верный, что он поможет им связаться с лучшими врачами, найдет им врачей для консультации и для переобследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в лаборатории онкодиспансера ООО "Диагностический центр "ЛабМед" "адрес" проведено переобследование материала. Выяснилось, что два стекла подтверждали первый результат, 3-е стекло подтверждало второй результат. Выяснилось, что третье стекло принадлежит не ей. Но и в первом и во втором случае говорить о злокачественной опухоли невозможно, так как ее нет, и нет необходимости делать снимки УЗИ. Она настояла на проведении УЗИ - отклонений не установлено.

Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей врачом Шеожевым М.Л. истице причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, что отразилось на состоянии её здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Ей поставлен диагноз "астено- неврологический синдром" и она вынуждена была пройти курс психологической помощи. На фоне нервного срыва резко ухудшилось зрение, что подтверждается данными амбулаторной карты.

Требование о возмещении морального вреда добровольно не удовлетворено. Истица - Ш.Л.П. просила удовлетворить её исковые требования, указав, что Шеожев М.А. спустя 1 год и 3 месяца проведя дополнительное исследование, изменил диагноз и объявил ей, что по результатам исследования обнаружен рак. От стресса из-за неправильно поставленного ей диагноза, она испытывала нравственные страдания. В городе Пятигорске ей сказали, что у нее все хорошо и рака у неё нет в связи с чем, отсутствует нуждаемость становиться на учет.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО7, поддержала исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить их в полном объеме, считая, что некомпетентными действиями врача Шеожева М.А., который провел дополнительные исследования, о которых его никто не уполномочивал и изменил диагноз Ш.Л.П., у неё развилась болезнь астено-невротический синдром, который ей пришлось длительное время лечить.

Как следует из отзыва ответчика - лечение Ш.Л.П. не назначено. Таким образом, нанесен вред ее здоровью. В результате неправомерных действий ответчика, Ш.Л.П. испытала нравственные страдания, что подтверждено свидетелями в ходе судебного следствия.

Представитель ответчика - Медицинский центр "СЭМ" - Куважукова О.И,, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по результатам обследования биоматериала Ш.Л.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в лаборатории онкодиспансера ООО "Диагностический центр "ЛабМед" "адрес" дано аналогичное заключение, которое буквально дословно повторяет заключение выданное врачом Шеожевым М.А., а то, что он не сразу пришел к таким выводам, а спустя некоторое время, свидетельствует об его ответственном отношении к работе и чутком отношении к пациентам. Именно беспокойство за здоровье Ш.Л.П. заставило его проводить дополнительные консультации с другими врачами и бесплатно провести дополнительно исследование биоматериалов Ш.Л.П.

Не доказан вред, причиненный Ш.Л.П. в результате поставленного диагноза по результатам исследования её биоматериала. Нет причинно-следственной связи между поставленным диагнозом и заболеванием Ш.Л.П., тем более, что "астено-неврологический синдром", поставленный Ш.Л.П. не является заболеванием.

Шеожев М.А. Ш.Л.П. сказал только то, что в исследованном её биоматериале он обнаружил раковые клетки, которые могут привести к раковым образованиям, поэтому ей нужно стать на учет и наблюдаться. Даже наличие диспластического невуса требует постановки на учет, т.к. это предраковое состояние, а меланома, которая диагностирована в результате исследований биоматериалов Ш.Л.П., является раковым образованием.

Они обращались в ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава КБР, которое им также в ответе указало, что меланома кожи относится к злокачественным опухолям кожи. Поэтому правильным диагнозом нельзя причинить нравственные страдания.

Считает, что суду не представлены доказательства причинения морального вреда. тем более, что основания исковых требований, указанных в исковом заявлении и обоснование требований, сделанных во время судебного заседания отличаются.

Третье лицо - Шеожев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления Ш.Л.П. без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решилрассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Шеожев М.А. представил в суд свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы указав, что ее требования о возмещении морального вреда являются надуманными, не основанными на законе, и не соответствующими фактическим обстоятельствам оказания Медицинским центром "СЭМ" (а конкретно - врачом М.А.Шеожевым) медицинской помощи в форме диагностических услуг.

Он полагает, что при оказании Ш.Л.П. медицинской помощи им были приняты необходимые меры для исключения ошибки при диагностировании, а также для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации прав пациентки на охрану своего здоровья.

В исковом заявлении без каких-либо оснований, голословно утверждается об ошибочности поставленного им диагноза от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного вывода приводятся результаты патологогистологического исследования, проведенного в ООО "Диагностический центр "ЛабМед" ( "адрес").

Однако данные результаты нисколько не подтверждают необоснованных утверждений, содержащихся в исковом заявлении. Наоборот - заключение (диагноз), полученное в ООО "Диагностический центр "ЛабМед", практически полностью совпадает с его диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ: поверхностно распространяющаяся неизъязвлённая меланома.

Единственная разница между его заключением и заключением специалистов ООО "Диагностический центр "ЛабМед" заключается в определении уровня инвазии по Кларку. Он полагает, что специалистами ООО "Диагностический центр "ЛабМед" в определении уровня инвазии по Кларку допущена неточность.

Шеожев М.А. также считает, что содержащиеся в исковом заявлении утверждения о его нежелании выдать гистологические препараты, не соответствуют действительности, поскольку они были выданы незамедлительно. Действительности также не соответствует утверждение о том, что "третье стекло" не принадлежит истице.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ш.Л.П. к Медицинскому центру "СЭМ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истица - Ш.Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, истица в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, неправильно определилобстоятельства, имеющих юридическое значение для дела.

Согласно ч.3 ст.98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы истицы о том, что врач не назначил квалифицированное лечение, соответствующее диагнозу, полностью подтверждаются материалами дела. Ответчиком не была предоставлена обязательная полная информация о возможных последствиях медицинского вмешательства, связанном с ними риске, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Материалами дела подтверждается, что врачом Шеожевым были допущены дефекты в диагностике заболевания при оказаннии платной медицинской услуги. Обследование проведено с нарушением общих принципов диагностики, возможности обследования не были реализованы в полной мере, поскольку на дату вручения ей второго результата она должна была больше года находиться под наблюдением с периодическим контролем состояния "сторожевых" лимфатических узлов.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истица считает, что полную информацию о наличии у нее заболевания II стадией опухоли она должная была получить незамедлительно, т.е. 4.02.2014г., а не спустя 1 год и 2 месяца. Эти обстоятельства спровоцировали у нее развитие нервной болезни Астено-невротический синдро, что подтверждается амбулаторной картой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Т., неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица указала, что она в результате некачественно оказано медицинской помощи испытывала физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установилследующее.

Из медицинской карты истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на изменение и появление пигментации родинки. В этот же день в ГБУЗ "Онкологический диспансер МЗ КБР" был поставлен диагноз "атипичный разовый невус кожи предплечья". ДД.ММ.ГГГГ Медицинским центром ООО "СЭМ" выдано направление Ш.Л.П. на удаление невуса. Проведена резекция в пределах здоровой ткани.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.П. обратилась в лабораторию иммунной диагностики и гистологии Медицинского центра ООО "СЭМ" для проведения паталогогистологического исследования. Для проведения исследования истицей был предоставлен биологический материал в количестве двух кусочков на двух блоках. Врачом Шеожевым М.А. этот материал был разделен на три кусочка: два из которых исследовались, третий был отправлен в "Сырой запас" (материал помещается в специальный раствор и, при необходимости, может использоваться в дальнейшем для дополнительного исследования).

По результатам проведенного исследования биоматериала Ш.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: "Диспластический невус, меланоцитарная дисплазия".

После повторного исследования биоматериала ДД.ММ.ГГГГ диагноз был изменен на: Поверхностно-распространяющаяся неизъязвленная меланома толщиной 0,3 мм, 2-го

уровня инвазии (рТ1а), с небольшим содержанием пигмента и умеренно выраженной лимфоцитарной реакцией".

Шеожев М.А. в своих возражениях на иск Ш.Л.П. указал, что пациенты с диспластическим невусом входят в группу повышенного риска развития меланомы и подлежат диспансерному наблюдению. Цель повторных исследований - свести к минимуму возможность диагностической ошибки. Выявленные признаки свидетельствовали о злокачественном характере новообразования, в связи с чем был выставлен иной диагноз, о чем он в максимально корректной форме поставил в известность Ш.Л.П., и сообщил врачу ГБУЗ "Онкологический диспансер" ФИО9. Таким образом, им были приняты необходимые меры для исключения ошибки при диагностировании.

По инициативе Ш.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ООО "Диагностический центр ЛабМед" "адрес" было поведено дополнительное обследование биоматериала истицы. Был поставлен диагноз: "Пигментированная эпителиоподобная меланома, поверхностный тип роста, без изъязвления, толщина по Бреслоу 0,3 мм, инвазия по Кларку 1 ст., "адрес" отрицательный" (л.д.9).

На запрос Генерального директора ООО фирма "СЭМ" начальник ГКУЗ "БСМЭ" МЗ КБР сообщил следующее.

Меланома кожи относится к злокачественным опухолям кожи.

Гистологические диагнозы 1 - Поверхностно-распространяющаяся неизъязвленная меланома толщиной 0,3 мм, 2-го уровня инвазии (рТ1а), с небольшим содержанием пигмента и умеренно выраженной лимфоцитарной реакцией и

2- Пигментированная эпителиоподобная меланома, поверхностный тип роста, без изъязвления, толщина по Бреслоу 0,3 мм, инвазия по Кларку 1 ст. по основным классифицируемым признакам совпадают.

Что касается вида опухоли - злокачественная в одном и другом случае (л.д. 31).

Поскольку требования истицы основаны на предоставлении ей медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требовало специальных познаний в области медицины. Однако истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заявляя иск о компенсации морального вреда Ш.Л.П. в иске указала, что нравственные переживания у неё возникли после получения второго результата паталогогистологического исследования образцов биологического материала, с указанием на злокачественную опухоль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что от стресса из-за неправильно поставленного ей диагноза она испытывала нравственные страдания. В "адрес" ей сказали, что у неё все хорошо, рака нет, не рекомендовали становиться на учет в онкологический диспансер (л.д. 48).

В апелляционной жалобе указывается, что врач не назначил квалифицированное лечение, соответствующее диагнозу. Вместе с тем следует учесть, что М.А. Шеожев является зав. лабораторией Медицинского центра ООО "СЭМ", а не лечащим врачом и лечение не назначает.

Несомненно, поставленный Ш.Л.П. диагноз привел к нравственным переживаниям истицы. Однако из материалов дела следует, что он соответствует болезни истицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что объем диагностики, полученной Ш.Л.П. в Медицинском центре "СЭМ" соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения истице морального вреда в результате действий медицинского работника ответчика Шеожева М.А. не установлен, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и ухудшением здоровья истицы.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев