Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Барсагова А.В., его представителя Голицыной И.Б., представителя ООО АПС "Прималкинский" Карамурзовой Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" к Барсагову М.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Барсагова М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года,

установила:

ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" обратилось в суд с иском к Барсагову М.В., в котором просило взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2008 года ответчик, являясь генеральным директором ООО "Релакс", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, заключил договор с истцом о поставке "данные изъяты" тонн пшеницы по цене "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил, выписав на имя Барсагова М.В. доверенность и накладную на получение пшеницы в общем количестве "данные изъяты".

Ответчик вывез принадлежащую истцу пшеницу в общем количестве "данные изъяты" кг., отгруженных за период с 28 августа по 04 сентября 2008 года.

Ранее ответчик с этой же целью заключил трехсторонний договор комиссии от 20 июня 2008 года N45 с ООО "Агро-комплект" и ООО "Главспиртторг" о поставке пшеницы в количестве "данные изъяты" тонн по цене "данные изъяты" рублей со сроком оплаты 30 дней с момента подписания договора.

Согласно указанному договору комиссионер ООО "Агро-комплект" на денежные средства комитента - ООО "Главспиртторг" за вознаграждение обязан закупить у поставщика, каковым являлось ООО "Релакс", пшеницу и передать ее комитенту.

Полученные в ООО "Главспиртторг" денежные средства в размере "данные изъяты" Барсагов М.В. истцу не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Добровольно свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, требования истца о возврате денежных средств игнорирует.

Кроме того, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2014 года уголовное преследование в отношении Барсагова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года исковые требования ООО "Агрпромсоюз "Прималкинский" удовлетворены. Постановлено о взыскании с Барсагова М.В. в пользу ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" "данные изъяты".

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Барсаговым М.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение было постановлено в его отсутствие. Секретарю суда было сообщено телефонограммой, а также посредством факсимильной связи, о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, заставшей его в дороге в г.Ростове-на-Дону.

Кроме того, возникший между ООО "Агропромсоюз "Прималкинский" и ООО "Релакс" спор, подлежал разрешению Арбитражным судом. Соответственно судом первой инстанции был разрешен спор ему не подведомственный.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вступившим в законную силу постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Барсагова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, Барсагов М.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 996-О-О от 16.07.2009г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления суда следует, что Барсагов М.В., являясь директором ООО "Релакс", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО АПС "Прималкинский", заключил от имени ООО "Релакс" с ООО АПС "Прималкинский" договор поставки пшеницы в количестве "данные изъяты" по цене "данные изъяты" за 1 кг., всего на общую сумму "данные изъяты". Барсагов М.В., войдя в доверие директора ООО АПС "Прималкинский" Чочаева Б.Ш., заверил его об исполнении взятых на себя обязательств по оплате поставленной ему пшеницы в течение 7-10 банковских дней со дня отгрузки, при заведомом отсутствии намерения исполнять эти обязательства.

Продолжая свои умышленные действия, Барсагов М.В. по накладным, выданным ему, за период с 28 августа 2008 года вывез с территории ООО АПС "Прималкинский" пшеницу в количестве "данные изъяты" кг.

Кроме того, по переданным ООО АПС "Прималкинский" Барсагову М.В. письмам, им за период с 01 по 04 сентября 2008 года была вывезена пшеница, находящаяся на ответственном хранении в ООО "Прималкинское", принадлежащая ООО АПС "Прималкинский" в общем количестве "данные изъяты" кг.

Вырученными средствами от реализации пшеницы в общем количестве "данные изъяты" кг., Барсагов М.В., не возвратив их в ООО АПС "Прималкинский", распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии у Барсагова М.В. обязанности по возмещению ущерба в размере "данные изъяты", причиненного его преступными действиями ООО АПС "Прималкинский".

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела в его отсутствие, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 30 ноября 2015 года, о чем Барсагов М.В. был извещен под расписку.

Указывая о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, Барсагов М.В. к апелляционной жалобе приложил договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенный 30 ноября 2015 года с медицинским учреждением, расположенным в г.Ростове-на-Дону, и акт осмотра отоларинголога, датированный тем же числом.

Из осмотра, осуществленного врачом-отоларингологом следует, что Барсагов М.В. страдает острым назофарингитом (насморк), и острым катаральным ринофарингитом.

Коллегия считает, что наличие такого заболевания не препятствовало его явке в судебное заседание. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что о наличии такого рода препятствий явки в судебное заседание, он сообщил об этом суду.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности при разрешении настоящего спора, коллегия также находит несостоятельными, поскольку, иск ООО АПС "Прималкинский" предъявлен к физическому лицу - Барсагову М.В., по основанию возмещения вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, коллегия находит обжалуемый судебный акт основанным на законе.

Нарушений, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены или изменения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсагова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев