Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО14 и ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием: представителя ФИО15 Н.И. - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Снести самовольно возведенную к "адрес" по "адрес" в "адрес" пристройку размером 5,05х1м. за счет ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО16 Е.Е. и ФИО17 Е.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что при исполнительских действиях встал вопрос о сносе данной пристройки, однако при привлечении специалистов выяснилось, что снос данной пристройки произвести в настоящее время без причинения ущерба зданию многоквартирного дома к квартире не представляется возможным. Согласно заключению начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", демонтаж пристройки к квартире N в многоквартирном жилом доме N в г.Нальчике приведет к следующим последствиям: нарушению теплотехнических параметров ограждающих конструкций квартиры, к необходимости восстановления разобранных участков фундамента и стены кухни, которые привести в прежнее состояние в соответствии с нормативами не представляется возможным. К необходимости разрушения части бетонного перекрытия кухни и пристройки, что может повлечь к непредсказуемым последствиям. Разборке части кровли, который может нанести вред основным конструкциям и отделке жилого помещения. Вынужденной необходимости капитального ремонта всего фасада и кровли многоквартирного жилого дома, что приведет к ущемлению прав и несоизмеримым финансовым затратам собственников многоквартирного жилого дома. Снос пристройки не представляется возможным без ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, деревянной крыши и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома, без ущемления прав и законных интересов собственников жилого дома, материальных моральных прав и жилищно-бытовых условий семьи.

Все эти обстоятельства не были известны суду на момент вынесения решения суда о сносе данной пристройки, а также не были известны им и ФИО18 Н.И.

Также на основании постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по пер. Молодогвардейский, 6 был признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, земельный участок под их многоквартирным домом и не мог на основании данного постановления быть переданным в долевую собственность собственникам помещений их дома. Постановление в этой части было признано незаконным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был передан в долевую собственность на основании Постановления главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на земельный участок площадью 534 кв.м, по пер. Мологвардейский, 6, было зарегистрировано на праве долевой собственности в Управлении Росреестра по КБР.

Между тем, земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения Нальчикским городским судом КБР еще не был сформирован и не приватизирован жильцами в долевую собственность. То есть, земельный участок находился в муниципальной собственности - Местной администрации г.о. Нальчик. Поэтому согласия собственников жилых помещений указанного дома не требовалось на возведение их пристройки, поскольку они у них еще не возникли. Тем самым никакие права собственников данного дома не нарушались и не могли быть нарушены до передачи в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья. ФИО19 Н.И. ввела суд в заблуждение, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Об этих обстоятельствах также суду не было известно на момент рассмотрения данного дела.

Заявители считали, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, полагая, что данные обстоятельства существенные для дела, они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, ФИО20 Е.Е. и ФИО21 Е.И. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив их заявление.

В частной жалобе указано, что в судебном заседании при исследовании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены их доводы о том, что имеется обстоятельство по делу, которое не было известно ни им, как заявителям, ни суду при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим обстоятельством является вывод эксперта о том, что снос пристройки не представляется возможным без ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, деревянной крыши и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома, без ущемления прав и законных интересов собственников жилого дома, материальных, моральных прав и жилищно-бытовых условий семьи. При рассмотрении заявления суд не дал никакой оценки данному вновь открывшемуся обстоятельству, установленному специалистом в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о сносе пристройки. Суд отказал им лишь на том основании, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя назван заключением эксперта, тогда как экспертиза не назначалась, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд неправильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и незаконно отказал им в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельством. Судебный пристав-исполнитель вправе был запросить информацию, и ответ на его запрос получен. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО22 Н.И. на данные действия пристава-исполнителя отказано. Установленное экспертом обстоятельство не было ранее установлено судом, принимавшим решение о сносе пристройки, поскольку судом вопрос о возможности сноса пристройки не ставился, а в назначении повторной экспертизы им было тогда отказано. С выводом суда о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не согласны, считают его незаконным.

Кроме того, как указано в жалобе, их заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО23 Е.И. В протоколе и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указано, что он надлежаще уведомлен и представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявление суду он представлял ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Но суд даже не отложил дело по этому основанию. А к ДД.ММ.ГГГГ он заявление не представлял и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как хотел воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании и на заявление отвода суду, который изначально был настроен вынести решение в пользу ФИО24 Н.И.

Также в жалобе указывается, что судья не вправе была рассматривать их заявление, поскольку была заинтересована в исходе дела. Председательствующая своим некорректным, неэтичным поведением в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал заявителям свою заведомую необъективность, грубо нарушая их права и вводя ФИО25 Е.Е. в заблуждение относительно прав заявителей. При таких обстоятельствах председательствующий обязан был заявить самоотвод, либо удовлетворить отвод, заявленный ФИО26 Е.Е. Заявленные ФИО27 Е.Е. отводы председательствующей были заявлены обоснованно. Отказы в удовлетворении отвода незаконны.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО28 Н.И. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

При разрешении заявления, суд правильно руководствовался тем обстоятельством, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В определении судом были приведены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Заключение эксперта - начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылались ФИО29 Е.Е. и ФИО30 Е.И. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не вновь открывшиеся обстоятельства, а являются новыми доказательствами, которые, по мнению ответчиков, свидетельствуют об обоснованности своих возражений на исковое заявление, приведенных при рассмотрении дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам повторяются доводы, изложенные ФИО31 Е.Е. и ФИО32 Е.И. в апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок под многоквартирным домом еще не сформирован и не приватизирован жильцами в долевую собственность. Он находится в муниципальной собственности, а потому согласия собственников жилых помещений указанного дома на возведение пристройки не требуется, поскольку они у них еще не возникли. Также указывали, что права собственников данного дома не нарушаются и не могут быть нарушены до передачи в общую долевую собственность земельного участка.

В связи с тем, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, этим доводам ответчиков была дана оценка, которая не была связана с наличием либо отсутствием отдельного постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка, суд первой инстанции правильно исключил Постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ. из числа вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта - начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет существенного значения для правильного разрешения дела по иску о сносе самовольно возведенной пристройки.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО33 Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что возведенное строение является самовольной постройкой, которая в силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, суд руководствовался тем обстоятельством, что реконструкция квартиры ответчиков с увеличением ее площади и иных параметров без разрешения на строительство с возведением пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка, противоречит закону, а также нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" в том числе и ФИО34 Н.И.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции также было принято во внимание как допустимое доказательство заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" о том, что осуществленная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.96 т.1).

Заключение эксперта - начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а соответственно, неспособно повлиять на существо принятого судебного постановления - решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной пристройки за счет ответчиков, как того требуют положения п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления без участия ФИО35 Е.И. подлежат отклонению.

ФИО36 Е.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует расписка (л.д.149), а его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу (ст.396 ГПК РФ).

Не может служить основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что председательствующий обязан был заявить самоотвод, либо удовлетворить отвод, заявленный ФИО37 Е.Е.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судьей в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО38 Е.Е. и ФИО39 Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО40

судьи ФИО41

ФИО42