Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочесокова М.С. к Кочесокову М.С. и Кочесокову Р.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство в виде домовладения,

по апелляционной жалобе Кочесокова М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кочесокова М.С. и представителя ответчика по орделу Шак Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Кочесокова М.С. к Кочесокову М.С. и Кочесокову Р.М. в котором истец просил признать недействительными:

- договор дарения Домовладения, заключенный между Кочесоковой Н.Д.

Н.Д. и Кочесоковым М.С. и свидетельство о государственной

регистрации права Кочесокова М.С. на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ

года, аннулировав запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N;

- договор дарения Домовладения, заключенный между Кочесоковым М,С,

М,С, и Кочесоковым Р.М., и свидетельство о

государственной регистрации права Кочесокова Р.М. на Домовладение

от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

Восстановить Кочесокову М.С. срок для принятия наследства после смерти его матери -Кочесоковой Н.Д. и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного в "адрес".

Требования истца мотивированы следующим.

Домовладение N, расположенное в "адрес" (далее -Домовладение) принадлежало матери истца Кочесоковой Н.Д, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в "адрес", он периодически приезжал в "адрес" к матери. В доме матери проживал и проживает по настоящее время со своей семьей его брат - Кочесоков М.С., который высказывал недовольство в связи с его приездами. В последний раз, когда истец в ноябре 2013 года приехал к матери, его к ней не пускали, вызвали милицию. Ответчик Кочесоков Р.М. - сын Кочесокова М.С., тогда сказал, что дом принадлежит ему, и чтобы истец больше не приезжал. В связи с чем, истец запросил информацию о принадлежности домовладения в Росреестре по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой указанное домовладение принадлежит на праве собственности Кочесокову Р.М. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N).

ДД.ММ.ГГГГ Кочесокова Н.Д. умерла. Как указано в иске, она страдала серьезными заболеваниями, связанными с нарушением кровообращения сосудов головного мозга. В 1994 году она была первично освидетельствована врачебной комиссией, и ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК (сер. N N) ей был установлен следующий диагноз: общий атеросклероз с преимущественным поражением сосудов головного мозга, сердца, церебросклероз 2 ст., ХНМО 2 ст. (хроническая недостаточность мозгового обращения). Указанные заболевания, по мнению истца, повлияли на её поведение и восприятие действительности: её поведение не всегда было адекватным, она не узнавала близких ей людей, заговаривалась, не контролировала свою речь, у неё были нарушения памяти, она не помнила, что делала и о чём говорила ранее. Бывали случаи, когда она уходила из дома и не могла вернуться домой, её приводили люди, которые её знали.

Истец указывает что, являясь в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследником первой очереди после смерти матери, зная, что домовладение оформлено каким-то образом на её внука, он в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как наследственного имущества на момент её смерти фактически не было.

После его обращения за юридической помощью в Коллегию адвокатов КБР был сделан повторный запрос в Росреестр по КБР. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из которого следует, что после Кочесоковой Н.Д. жилой дом принадлежал ответчику Кочесокову М.С. (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, N) на основании договора дарения, а затем также на основании договора дарения - Кочесокову Р.М.

В ходе производства по делу истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором, обращаясь к тем же ответчикам с теми же требованиями, утверждал о поддельности подписи дарителя в договоре дарения указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении ответчик Кочесоков М.С. исковые требования не признал ни в какой части; указал, что доводы истца являются надуманными, поскольку Кочесокова Н.Д. никогда не страдала психическими расстройствами, не состояла на учете у психиатра и не проходила лечения в Республиканском психоневрологическом диспансере, никогда не получала препаратов для лечения психиатрических расстройств. Заболевания, указанные также в справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о психическом расстройстве, так как в противном случае она была бы направлена врачебной комиссией на лечение в специализированное учреждение и в справке была бы информация о наличии психического заболевания; сами указанные заболевания свидетельствуют лишь о наличии возрастных терапевтических заболеваний, но никак не психических. Утверждение истца о неадекватном поведении дарителя не соответствуют действительности, поскольку до самой смерти она находилась в здравом уме и памяти, отвечала за свои поступки и действия. Ответчик просил применить срок исковой давности, утверждая, что со дня заключения оспариваемой сделки дарения в 2006 году прошло свыше 8 лет, и все эти годы истец знал о состоявшемся дарении.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав свои исковые требования.

Его представители Кочесокова Л.А. и Шабёркина С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кочесоков М.С. исковые требования истца не признал.

Ответчик Кочесоков Р.М., будучи неоднократно надлежаще извещен, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просив об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кочесокова М.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец - Кочесоков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец приводит доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

Также в обоснование своих доводов истец указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству его представителей судом первой инстанции, определением от 06.05.2015г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертным учреждением в нарушение определения суда вместо указанной экспертизы, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что "экспертиза проведена однородная, без участия психолога, поскольку судом не поставлены вопросу к психологу".

По мнению истца, экспертное учреждение должно было провести назначенную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, то есть с привлечением психолога, который должен был дать своё заключение и если вопрос не относиться к его специальности, сам отразить это в экспертизе.

С заключением экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. за N истец не согласен, поскольку оно опровергается другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и медицинскими документами. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в судебном заседании представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением её любому экспертному учреждению за пределами КБР. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Также в решении указано, что суд критически оценивает показания свидетелей Тенгизовой А.С., Кочесокова А.С. и Бжениковой С.С., поскольку указанные свидетели подтвердили, что у них неприязненные отношения с ответчиками по делу, а с истцом хорошие. Исходя из протокола судебного заседания, никто из указанных свидетелей не говорил о неприязненных отношениях, говорилось о том, что отношения ухудшились, что не может являться основанием для критической оценки данных показаний. Более того, никто не говорил о хороших отношениях с истцом на момент рассмотрения данного дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей. Тем более, что неадекватное поведение Кочесоковой Н.Ф. в период прохождения лечения в ГКУЗ МКДЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано в медицинской карте стационарного больного N, то есть показания указанных свидетелей соответствуют произведенными в медицинской карте записям о поведении и состоянии Кочесоковой Н.Ф.

При наличии имеющихся у Кочесоковой Н.Ф. заболеваний, перечисленных в медицинских картах и историях болезней, в том числе при наличии такого заболевания как психоорганический синдром, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка в 2006 году.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу истец Кочесоков М.С, и соответчик Кочесоков Р.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кочесокова Н,Д. подарила Кочесокову М.С. индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 96,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью 587 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Договор дарения зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРП о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный договор подписан дарителем лично.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспаривая сделку договор дарения, истец Кочесоков М.С. утверждал, что намерения дарить свой дом, являющийся для матери единственным жильем, Кочесокова Н.Д. не имела. В силу престарелого возраста, плохого здоровья она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что брат Кочесоков М.С, воспользовался ее беспомощным состоянием и пожилым возрастом, путем обмана оформил документы на дом и земельный участок на свое имя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, могла ли Кочесокова Н.Д. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на учете в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР Кочесокова Н.Д. не состояла, недееспособной не признавалась, за медицинской помощью в поликлинику по месту своего проживания обращалась по поводу болезней не связанных с психическим расстройством. Пенсия по инвалидности 2 группы её назначена по общему заболеванию.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что Кочесокова Н.Д. при жизни, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а выявляла признаки органического расстройства вследствие церебрального атеросклероза. Данные свойства не достигают степени психоза или слабоумия, не лишают критических способностей. Комиссия пришла к выводу о том, что на период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в качестве свидетелей судом были допрошены Урусмамбетов Ш.Н., Назранова Ж.М., Бербекова М.Х., Суншева М.Н., Назранова Ж.М., Мальсургенова А.Ж., Кочесокова Ф.С., Тенгизова А.С., Кочесоков А.С., Бженокова С.С., показания которых имеют противоречия.

Представитель истца Кочесокова Л.А. ссылалась на показания свидетелей по делу - остальных детей дарителя, в подтверждение неприязненных отношений между дарителем и её снохой Кочесоковой А.Б. - супругой ответчика Кочесокова М.С., в связи с чем, полагала, что Кочесокова Н.Д. не стала бы подписывать договор дарения, предусматривающий право проживания с названной снохой в домовладении.

К показаниям свидетелей Тенгизовой А.С., Кочесоковой Ф.С., Бжениковой С.С. суд отнесся критически. Следует учесть, что дети Кочесоковой Н.Д., в случае отмены договора дарения, будучи наследниками первой очереди, могли претендовать на долю в наследстве, а следовательно они являются заинтересованными лицами в его отмене.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ" МЮ РФ, подпись от имени Кочесоковой Н.Д. в строке "Даритель" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочесоковой Н.Д. и Кочесоковым М.С. выполнена самой Кочесоковой Н.Д..

С учетом выводов экспертов, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основанию указанному истцом, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки ввиду её совершения дарителем, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между Кочесоковым М.С. и Кочесоковым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения индивидуального жилого дома, площадь. 96 кв.м. и земельного участка, площадь. 587 кв.м. по адресу: "адрес". (л.д. 145). На основании договора дарения домовладения произведена регистрация права собственности Кочесокова Р.М, на жилой дом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент дарения ограничение права, притязания других лиц, в том числе в судебном порядке, отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Кочесокова М.С ... за необоснованностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочесокова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов