Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Попета А.А. к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Попета Андрея Анатольевича на решение Майского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года,

установила:

Попета А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР, в котором просил признать недействительными аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес" место N, состоявшийся 08 октября 2014 года, а также заключенный 08 декабря 2014 года с Местной администрацией Майского муниципального района КБР договор аренды указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ответчиком при подготовке к проведению аукциона были допущены нарушения пунктов 5 и 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N83 от 13 февраля 2006 года, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлять заинтересованным лицам технические условия.

Кроме того, в нарушение ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот момент, аукцион был проведен в отношении земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, при проведении аукциона были допущены нарушения подпунктов "а, б" пункта 23 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N808, устанавливающих шаг аукциона в размере 5% начальной цены земельного участка.

Допущенные нарушения ответчиком в силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности, состоявшегося 08 октября 2014 года аукциона, что соответственно влечет недействительность заключенного с ним по результатам его проведения договора аренды земельного участка.

Решением Майского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Попета А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попета А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована ссылками на нормы права и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Автор жалобы дополнительно указывает, что принимая обжалуемое решение, суд согласился с его доводами о наличии нарушений порядка проведения торгов, которые, по мнению суда, не могут быть признаны недействительными, поскольку его права эти нарушения не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Полагал, что в данном случае суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не был применен закон, подлежащий применению, а также были допущены нарушения норм материального прав, что также влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Попета А.А. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08 октября 2014 года Местной администрацией Майского муниципального района КБР на основании распоряжения от 01 августа 2014 года N527 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" место N, победителем которого был признан Попета А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и Попета А.А. на основании распоряжения от 10 октября 2014 года и протокола заседания аукционной комиссии заключен договор аренды указанного земельного участка, переданного истцу согласно акту приема-передачи, датированному 10 октября 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что о недействительности торгов свидетельствует то, что аукцион был проведен в отношении участка, который не был сформирован в установленном законом порядке и не был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N83 от 13 февраля 2006 года, ответчик до даты проведения торгов не предоставил заинтересованным лицам технические условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что избранный Попета А.А. способ защиты права не приведет к восстановлению его прав. Кроме того, судом по заявлению представителя ответчика были применены последствия пропуска срока исковой давности, составляющие 1 год, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С этими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Кроме того коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Вопреки доводам жалобы, из истребованных судом материалов гражданского дела по заявлению Попета А.А. об оспаривании действий Местной администрации Майского муниципального района КБР по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" место N, следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31 января 2014 года, то есть до проведения аукциона, с присвоением кадастрового N, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Разрешенным видом использования земельного участка определено строительство гаража.

Пунктом 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N83 от 13 февраля 2006 года, установлено, что орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Однако, согласно п.6 Правил предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

При таких обстоятельствах, Попета А.А., став правообладателем указанного земельного участка, и в случае возведения на нем гаража не был лишен возможности самостоятельно обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей, которые обязаны предоставить соответствующие технические условия.

Более того, суду не представлено доказательств возведения по состоянию на момент разрешения возникшего спора, на указанном земельном участке какого-либо объекта.

Таким образом, приведенные Попета А.А. доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, и последующего признания проведенного аукциона, а также совершенной сделки, недействительными.

Коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения жалобы в связи с нарушением организатором аукциона требований подпунктов "а, б" пункта 23 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N808, устанавливающих шаг аукциона в размере 5% начальной цены земельного участка.

Об этих нарушениях, даже при условии их допущения ответчиком, Попета А.А. достоверно было известно еще 08 октября 2014 года, т о есть в день проведения аукциона, а с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 06 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, составляющего один год.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения Майского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попета А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев