Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуранова М.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта работы и принадлежности лицевых счетов по начислению заработной платы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить трудовую пенсию и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хуранова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Тохова Т.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуранов М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просил установить факт его работы в колхозе "Большевик" в периоды с 1972 года по 1975 год, с 1977 год по 1978 год, с 1980 года по 1984 год, в 1988 году, принадлежности лицевых счетов по начислению заработной платы за названные периоды, о возложении обязанности включить периоды работы: с 1972 года по 1975 год, с 1977 год по 1978 год, с 1980 года по 1984 год, в 1988 году в страховой стаж, назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя следующим.

Истец в иске утверждал, что ГУ ОПФ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ приняло незаконное решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости на общих основаниях, ввиду отсутствия страхового стажа, так как в него не были включены определенные периоды работы. В лицевых счетах по начислению заработной платы указаны: Хуранов Мухадин А., Хуранов Мухадин Ал., Хуранов Мухадин без указания отчества. Не включение периодов работы в страховой стаж нарушает его пенсионные права, он лишен возможности получать трудовую пенсию на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца - Тохов Т.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что нет вины его доверителя в том, что не полностью указаны данные Хуранова М.А. в лицевых счетах. Факт его работы в колхозе в оспариваемые периоды находит свое документальное подтверждение.

Представитель ответчика - Тхазеплов А.Ю. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Хуранова М,А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Хуранова М.А. периоды его работы: с 1972 года по 1975 год, с 1977 год по 1978 год, с 1980 года по 1984 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по старости на общих условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Хуранова М.А. судебные расходы: за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, за оплату госпошлины - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик - ГУ-ОПФ РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Хуранова М.А. расходы по оплате госпошлины, понесенные ГУ-ОПФ РФ по КБР при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе указывается, что Хуранов М.А. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на общих основаниях ДД.ММ.ГГГГ. При этом он представил выписки из лицевых счетов колхоза "Большевик".

ГУ-ОПФ РФ по КБР произведена проверка факта работы Хуранова М.А. в колхозе "Большевик". В результате проверки выяснилось, что по расчетным ведомостям, лицевым счетам имеются начисления заработной платы на имя Хуранова М. Хуранова М,Ал., Хуранова М.А., Хуранова М.А.., Хуранова М. А. Также в документах имеются исправления имени, отчества. Книги приказов, протокола решений правления колхоза не сохранились. Специалистом ГУ-ОПФ РФ по КБР был сделан вывод о том, что подтвердить факт работы Хуранова М,А. в колхозе "Большевик" за периоды: с 1972 года по 1975 год, с 1977 года по 1978 год, с 1980 года по 1984 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможным. Акт проверки подписан главой МУ Администрации с. "адрес" Б. Х.Х., так как документы колхоза находятся на хранении Администрации. Несмотря на это обстоятельство, глава администрации Батыров Х.Х. выдал справку на имя Хуранова М.А., где подтверждает факт работы за весь спорный период. Работодатель, при необходимости, подтверждает наличие страхового стажа по имеющимся первичным документам. На основании, каких документов глава администрации, а также суд первой инстанции делают вывод о том, что в лицевых счетах и расчетных ведомостях колхоза "Большевик" значится именно Хуранов М.А, непонятно.

Кроме справки из МУ Администрации с. "адрес" суду не было представлено ни одно доказательство, свидетельствующее о работе Хуранова М.А. в спорный период.

Суд первой инстанции делает вывод, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца. Но отсутствие допустимых для доказывания доказательств осуществления работы истца в колхозе и является доказательством, свидетельствующим об отсутствии данного факта.

В этой связи доводы суда о том, что ответчик - ГУ-ОПФ РФ по КБР, не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца несостоятельны.

При вынесении решений, суд первой инстанции должен соблюдать принцип социальной справедливости, что не было сделано.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Хуранов М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБР, проживающий там же, "адрес", паспорт Серия N N, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" с заявлением об установлении пенсии.

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" 0т ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении трудовой пенсии по старости согласно ст. 7 Федерального закона РФ N "О трудовых пенсиях в РФ".

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным отношениям и действовавшего до 1 января 2015 г. (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В стаж работы не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении об отказе указывается, что по оборотным ведомостям и лицевым счетам видно, что за данный период в колхозе "Большевик" работал не один Хуранов М,, поэтому определить точно, кому принадлежит данный стаж работы, не представляется возможным.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ. N были утверждены образцы трудовой книжки и вкладыша к ней, которые были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Образцы трудовой книжки колхозника и вкладыша к ней утверждены Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 N 310. Данный нормативный акт действует и сейчас, являясь основным документом о трудовой деятельности членов колхозов.

Приказ Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 N 91 определяет трудовую книжку колхозника как документ, подтверждающий период работы члена колхоза, для включения этого периода в страховой стаж.

Истец не представил суду трудовую книжку колхозника. Представитель истца Тохов Т.К. в суде апелляционной инстанции заявил, что она утеряна.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Суд установил, что колхоз "Большевик" был переименован и преобразован. С ДД.ММ.ГГГГ решением собрания колхозников СПК "Псыхурей" преобразован в ЗАО "Псыхурей", которое впоследствии было ликвидировано. Все документы были переданы на хранение в МУ "Администрация с. "адрес"".

В подтверждение страхового стажа Хуранов М.А. представил в пенсионный орган расчетные ведомости за 1971-1977 годы, 1978 год, 1980 - 1084 годы, 1988 год.

В расчетных ведомостях бригады N колхоза "Большевик" за 1972-1977 годы под N N, N, N, N истец указан как: "Хуранов М.", "Хуранов М,А..", "Хуранов М. Ал.".

Вместе с тем, в лицевых счетах имеются записи о начислении заработной платы Хуранову М.А. в 1978 году, счет N, с указанием полученных денежных сумм, с отчислением взносов в профсоюз, о начислении заработной платы Хуранову М,А, в 1981 году, счет N, ему же в 1982 году, счет N (л.д.29-51).

Следует учесть, что отсутствует либо сокращено отчество в расчетных ведомостях и на других колхозников колхоза "Большевик".

Справкой МУ "Администрация с. "адрес"" подтверждается работа Хуранова М.А. рядовым колхозником в колхозе "Большевик" с ДД.ММ.ГГГГ по 1988 год, с указанием ч/дней и суммы заработка (л.д. 12). Он был одним из всех колхозников с личными данными: "Хуранов М.А.." (л.д.11).

По данным отдела УФМС по КБР в "адрес" и согласно справке МУ "Администрация с. "адрес"" однофамильцы Хуранова М.А. с такими же инициалами в "адрес" не значатся.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Перечисленные расчетные ведомости и лицевые счета проверены ответчиком и заверены штампом ГУ-ОПФ РФ по КБР.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства, исследовав отказное пенсионное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Хуранова М.А. в колхозе "Большевик", в оспариваемые ответчиком периоды, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные периоды подлежат зачету в страховой стаж при назначении пенсии по старости.

Эти периоды работы в колхозе "Большевик", должны быть засчитаны в страховой стаж как полные календарные годы, на основании п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Тот факт, что по субъективным причинам в ведомостях по начислению заработной платы отчество Хуранова М.А. не указано, а также из-за того, ведомости по начислению заработной платы работодателем заполнены небрежно, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

В ходе документальной проверки, проведенной Управлением пенсионного фонда в "адрес", выявлено, что документы колхоза "Большевик" (протоколы решений правления колхоза, книги приказов) не сохранились.

Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов