Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-404/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,

судей Ступиной Е.Р. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Тумашевича ..,

адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N 958 и ордер

N 109146,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тумашевича .., возражениям государственного обвинителя Будриевой С.В. и потерпевшей Лисковой ... на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым

Тумашевич ***, 17 апреля 1978 года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, с образованием 1 класс, холостой, "данные изъяты", официально не трудоустроенный, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

22 августа 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от

12 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от

22 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору от 22 августа 2013 года, в виде лишения свободы сроком

6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев

без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшей Лисковой ... о возмещении материального ущерба в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Тумашевича ... и адвоката

Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тумашевич ... признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенном родителем, на которого возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с N часов N минут до N часов N минут в г. Гатчина Ленинградской области, когда Тумашевич .., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и отцом, достоверно зная о возрасте Тумашевича .., 2002 года рождения, путем обещаний, вовлек его в совершение тяжкого преступления - грабежа, а именно: действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью "данные изъяты" хищения чужого имущества Тумашевич .., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Тумашевичем ... , который не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно проникли в "адрес" через окно, выбив его битой, откуда похитили принадлежащее Лисковой ... имущество на общую сумму N рублей, переместили его за забор указанного участка. Часть имущества, упакованное в 4 пакета, на общую сумму N рублей, оставили у участка, намереваясь за ним вернуться, но были обнаружены Балейшис .., потребовавшей прекратить их преступные действия, вернуть похищенное. Далее, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Балейшис .., действуя открыто, попытались скрыться с оставшимся похищенным имуществом, будучи настигнутыми преследовавшей их Балейшис .., удерживали его, после чего, бросив похищенный телевизор стоимостью N рублей, скрылись, причинив потерпевшей Лисковой ... материальный ущерб на сумму N рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Тумашевич ... вину по обвинению в совершении грабежа признал частично, вину в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тумашевич ... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в достаточной степени было учтено нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые были взяты под опеку, признание и раскаяние в содеянном, что не позволило применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере оценены его показания в части его действий в отношении потерпевшей Балейшис .., поскольку он не толкал ее в грудь, не применял к ней насилие.

Указывает, что сына в совершение преступления не вовлекал, тот самостоятельно пошел вместе с ним.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания с общего на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Лискова ... выражает согласие с приговором, полагает, что осужденный Тумашевич ... не заслуживает снижения размера наказания, так как он злоупотреблял спиртными напитками и не занимался воспитанием детей, вследствии чего, они не посещали школу и детский сад, голодали.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Тумашевича ... в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, причастность Тумашевича . к совершению открытого хищения имущества Лисковой ... подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Лисковой ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила её соседка Балейшис ... и сообщила, что из её дома по адресу: "адрес", похищены вещи, приехав домой, она увидела недалеко от дома Балейшис ... четыре полиэтиленовых пакета с продуктами питания и телевизор, которые принадлежали ей, также она обнаружила, что стекло в первой раме разбито, а вторая рама выставлена и находится в доме, около окна валялась бита.

Из показаний потерпевшей Балейшис ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она услышала, что на улице лает собака, а когда вышла, то увидела во дворе дома соседки Лисковой ... мальчика цыганской национальности - Тумашевича .., а затем Тумашевича .., который нес в руках телевизор. Она подбежала к ним, требуя остановиться, но они не обращали на неё внимания. Когда она догнала их и попыталась отнять телевизор, то Тумашевич ... поставил его на землю и оттолкнул её, говоря, чтобы она отстала, угрожал зарезать, что она не воспринимала реально, поскольку ножа у него не было. В результате Тумашевич ... оставил похищенный телевизор, уйдя с сыном, в руках которого она видела магнитофон и полиэтиленовый пакет. Также около дома Лисковой ... она обнаружила пакеты с продуктами питания.

Свои показания потерпевшая Балейшис ... полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших Лисковой ... и Балейшис ... у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, причин для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено.

Согласно протоколу опознания потерпевшая Балейшис ... опознала Тумашевича ... как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут похитил имущество, принадлежащее Лисковой .

Вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Тумашевича .., оглашенными в суде в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его отец - Тумашевич ... предложил совершить кражу из дома, пояснив, что нужны деньги, так как не на что купить продукты питания, пообещав дать ему денег. Затем он вместе с отцом проникли в "адрес", разбив одно из стекол битой, похитили имущество из дома и поставили его к забору. После чего Тумашевич ... перелез через забор, а он стал подавать ему похищенное имущество, затем сам перелез через забор. Пакеты с продуктами питания они оставили около забора, чтобы вернуться за ними позже. В этот момент их увидела Балейшис .., которая стала кричать им, чтобы они поставили все обратно, однако они стали уходить с частью похищенного. Балейшис ... догнала их, тогда Тумашевич ... остановился, поставил телевизор на землю и оттолкнул ее, однако она продолжила высказывать требования о возврате похищенного имущества. Его отец сказал ей, что зарежет и, обернувшись к Тумашевич .., сказал, чтобы он нес нож, однако Тумашевич ... никуда не пошел, так как понимал, что отец хотел напугать Балейшис ... Затем они развернулись и ушли, оставив телевизор. Когда шли, Балейшис . снова стала им кричать, чтобы они вернули остальные вещи, но они ничего более не вернули.

Вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: "адрес", обнаружено отсутствие стекол, выставленная рама, а также бита, кроме того в ходе его производства было осмотрено похищенное имущество, принесенное в дом с улицы, с объектов изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключениям экспертов, принадлежат Тумашевичу ... и Тумашевичу ..; протоколом выемки у Тумашевича ... ресивера, похищенного у Лисковой ..; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного Тумашевича .., приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия Тумашевич ... вину в совершении открытого хищения имущества признал частично, показав, что вместе с сыном проник в дом, принадлежащий Лисковой .., и похитил из него имущество, однако, отрицал, что у него была бита, и, что он толкнул потерпевшую Балейшис ... в грудь, когда та препятствовала ему и его сыну унести похищенное имущество с места преступления.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Тумашевич ... не признал, показав, что совершать преступление своему несовершеннолетнему сыну Тумашевичу ... он не предлагал, его сын по собственной инициативе решилпойти с ним, но он не принял каких-либо мер, чтобы его остановить.

Судом показания осужденного были оценены в совокупности со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, и оценены как избранная линия защиты. Суд тщательно проверил и проанализировал показания потерпевших, свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности Тумашевича . в совершении данных преступлений в объеме установленном судом.

Из материалов дела следует, что все права и законные интересы осужденного соблюдались в установленном законом порядке, поскольку все следственные действия проводились с участием квалифицированного защитника, в том числе его допрос в качестве обвиняемого, очная ставка, проверка показаний на месте, в ходе которых он признал свою вину в полном объеме и не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, а также тот факт, что заставил сына принять участие в совершении преступления путем обещаний.

Добытые по делу доказательства совершения Тумашевичем ... всех преступлений обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тумашевича ... в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное родителем, на которого возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции не дана юридическая квалификация действий Тумашевича ... в отношении потерпевшей Балейшис .., в части применения к ней насилия и угрозы его применения, то у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки данного довода апелляционной жалобы осужденного.

Наказание осужденному Тумашевичу ... назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом было учтено, что Тумашевич ... на момент совершения преступления судим, официально не был трудоустроен, по месту жительства характеризовался отрицательно.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд при назначении наказания оснований для применения к Тумашевичу ... положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Тумашевичу ... наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.

Суд учел, что Тумашевич ... совершил два тяжких преступления в период условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года, а потому правомерно, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Также судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание осужденному Тумашевичу ... наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами закона, при этом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с принятым по иску решением не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены приговора не находит, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с невыполнением требований п.п.9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Тумашевича .., а также о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов, Тумашевич . был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок окончательного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года включительно. Срок наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора - 16 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции не усматривал оснований для изменения меры пресечения Тумашевичу . в виде заключения под стражей, не усматривает их и судебная коллегия. Однако, поскольку в соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, то вносить изменения в этой части нецелесообразно.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав дату начала исчисления срока наказания и время, которое необходимо зачесть в срок его отбывания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от

16 декабря 2015 года в отношении ТУМАШЕВИЧА *** изменить:

Срок наказания Тумашевичу ... исчислять с 16 декабря 2015 года, зачесть в срок окончательного наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тумашевича ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: