Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сопина В. П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Веселовой С. А. к Сопину В. П., администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ - Безродновой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Веселова С. А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сопину В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на составление отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 4 мая 2012 года в результате повреждения гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире N6, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной "адрес", о чем 4 мая 2012 года составлен соответствующий акт N118.

В результате произошедшего события имуществу истца причинен значительный ущерб, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Эксперт-Групп" N от 24 июня 2015 года составила "данные изъяты". Стоимость работ по составлению указанного отчета составила "данные изъяты".

По мнению Веселовой С.А. протечка произошла в результате виновных действий Сопина В.П., выразившихся в отсутствие надлежащего контроля за качеством гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне (л.д. 6-7).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, в связи с чем истец изменила предмет иска, просила взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 32-34, 36-37).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веселовой С.А. - Лазарева Л.У. исковые требования поддерживала.

Ответчики Сопин В.П., его представитель Сопина О.В. и представитель администрация муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области - Сурченко О.В. исковые требования не признавали (л.д. 176-179).

18 ноября 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Веселовой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сопина В.П. в пользу истца "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 181-183).

Ответчик Сопин В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора аренды жилого помещения он не был поставлен в известность о неисправном состоянии системы водоснабжения, из-за физического износа которой, по его мнению, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, а также о сроках замены сантехнического оборудования.

Полагает, что содержание подпункта 8 пункта 6 договора найма от 28 мая 2009 года в системной взаимосвязи с положениями статей 676, 678, 687 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения (наймодатель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам (л.д. 185-187).

В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 190-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веселова С.А. и ответчик Сопин В.П. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ - Безроднова К.В. возражала против доводов частной жалобы. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК Российской Федерации и статьи 30 ЖК Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2012 года произошло затопление принадлежащей Веселовой С.А. квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В соответствии с актом локализации аварии от 19 мая 2014 года, подготовленным специалистами аварийной бригады ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", причиной залива послужил разрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне вышерасположенной квартиры N, собственником которой является МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области. В результате указанной аварии произошло намокание потолков и стен в коридоре, комнате, а также кухне квартиры N (л.д.11).

На момент залива квартира N находилась в пользовании ответчика Сопина В.П. на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 28 мая 2009 года, заключенного с администрацией МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, по условиям которого наниматель взял на себя обязательства, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее и производить текущий ремонт; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (подпункты 4, 5, 6, 9, 10 пункта 6 договора).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от 28 апреля 2015 года, изготовленному специалистами ООО "Эксперт-Групп", стоимость восстановительного ремонта "адрес", составляет "данные изъяты", за оценку ущерба истцом уплачено "данные изъяты" (л.д.73-126).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Веселовой С.А. ущерба на Сопина В.П., поскольку гибкая подводка холодной воды, из-за разрыва которой произошла течь, не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначена для обслуживания одной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении лица, виновного в заливе, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В данном случае суд правомерно возложил ответственность за причинение вреда на ответчика Сопина В.П., поскольку он как наниматель жилого помещения взял на себя обязательство следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 2 статьи 616 ГК Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации, тогда как доказательств передачи квартиры с какими-либо дефектами, в том числе подводки холодной воды к смесителю, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.