Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дакимовича Ивана Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Борисовой Надежды Алексеевны к Дакимович Ивану Николаевичу о разделе супружеского долга и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения Борисовой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Дакимовичу И.Н. о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств в размере N рублей N копеек, расходов по оплате госпошлины в размере N рубля N копеек.

В обоснование заявленных требований указывала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира N N в доме N N по проспекту "адрес". На приобретение жилого помещения в ЗАО "КБ Дельта Кредит" ДД.ММ.ГГГГ был получен ипотечный кредит N на сумму N руб. Решением суда с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рубля N копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, сумма которых на момент исполнения решения суда составила N рубль N копейку, расходы по оплате госпошлины в размере N рубля N копейки. В апреле N года истец выплатила данные суммы, исполнительные производства прекращены. Просила взыскать с ответчика половину суммы денежных средств, выплаченных истицей в погашение кредиторской задолженности, являющейся супружеским долгом.

Дакимович И.Н. с иском не согласился, указав, что данный иск нецелесообразен, поскольку часть кредита стороны оплачивали совместно с Борисовой Н.А., а вырученных денежных средств от продажи данной квартиры, с учетом произведенных выплат, было достаточно для погашения кредита в полном объеме.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года иск Борисовой Надежды Алексеевны к Дакимовичу Ивану Николаевичу о разделе супружеского долга был удовлетворен.

Суд постановилпроизвести раздел супружеского долга Борисовой Надежды Алексеевны и Дакимовича Ивана Николаевича в размере N рублей N копеек в равных долях за каждым, а также взыскать с Дакимовича Ивана Николаева в пользу Борисовой Надежды Алексеевны N рублей N копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копеек, а всего взыскать N рубля N копеек.

Ответчик, посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Борисовой Н.А Дакимовичу И.Н. о разделе супружеского долга удовлетворен. Произведен раздел супружеского долга Борисовой Н.А. и Дакимовича И.Н. С Дакимовича И.Н. в пользу Борисовой Н.А. взысканы N руб. N коп., расходы на оплату государственной пошлины N руб. N коп., всего взыскано N руб. N коп. (л.д.13-15 гражданского дела N).

Разрешая спор о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд исходил из того, что Борисова Н.А. и Дакимович И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор стороны не заключали. В период брака супруги приобрели квартиру N N в доме N N по проспекту "адрес". На приобретение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.А. в ЗАО КБ "Дельта Кредит" получила кредит в сумме N руб. на срок N месяца с оплатой процентов за полученный кредит 12,25% годовых. Дакимович И.Н. является по договору солидарным поручителем. По данному кредитному договору Борисова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного кредита выплатила N руб. N коп. Также Борисова Н.А. за счет личного имущества погасила общие долги (свои и Дакимовича И.Н.), в том числе и по данному кредитному договору.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ЗАО "Дельта Кредит" к Борисовой Н.А., Шемякину В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Борисовой Н.А., Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., включающая сумму невозвращенного кредита в размере N руб. N коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов N руб. N коп.; сумму пени N. N коп. С Борисовой Н.А., Шемякина В.А., Борисовой Н.А., Шемякиной С.А. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере N руб. N коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности. С Борисовой Н.А. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" взысканы судебные расходы в размере N рубля N копейки (л.д. 33-44, том 2 гражданского дела N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В виду вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также полной оплаты денежных средств Борисовой Н.А. во исполнение вышеуказанного решения в размере N рублей N копеек, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, гражданское дело N), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Борисовой Н.А. о разделе совместного долга супругов в равных долях и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере N рублей N копеек, правильно применив при разрешении спора положения статей 34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов по которым ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дакимовича Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.