Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской обасти Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской обасти, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Р.Н., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, возврате земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской обасти Лаврентьевой Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской обасти, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, 25 июня 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО), администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Лебяженское ГП) и Р.Н. о:

1. применении последствий ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, обязав Р.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", передав его администрации МО Лебяженское ГП;

2. взыскании с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Лебяженское ГП в пользу Р.Н. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере по "данные изъяты" рубля с каждого, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой района проанализировано постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" и установлено, что указанный земельный участок предоставлен Р.Н. как инвалиду. Между тем, по утверждению прокурора, на заседании межведомственной земельной комиссии не исследовался вопрос о нуждаемости Р.Н. в предоставлении земельного участка. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьей 12, 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественных прав неопределенного круга лиц (л.д.3-6).

Текст искового заявления содержит указание на определение процессуальным истцом при обращении в суд процессуального положения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно прелмте спора (л.д.3-6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Р.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по утверждению Р.Н., иски прокурора нарушают права и законные итересы сторон по договору купли-продажи земельного участка (л.д.42-44).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40а), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выражала несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что полученные от оспариваемой сделки денежные средства истрачены на реализацию вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российкой Федерации". Кроме того, представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает требования закона или иного правового ака, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.47-54).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтоного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, обязав Р.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", передав его администрации МО Лебяженское ГП (л.д.94-102).

Этим же решеним суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу Р.Н. с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Лебяженское ГП денежные средства в размере "данные изъяты" рубля с каждого, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.94-102).

Представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьеа Н.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что продажа земельного участка по кадастровой стоимости - максимальной цене продажи без проведения торгов, максимально отвечает интересам муниципального образования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка Р.Н. у администрации МО Ломоносовский МР ЛО отсутствовали. Представитель ответчика также не соглашалась с обоснованностью вывода суда первой инстании относительно того, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете. По мнению представителя ответчика, такой вывод был бы обоснованным при условии предоставления земельного участка бесплатно (в том числе в аренду), а не за плату, как в данном случае (учитывая значительную стоимость земельного участка). Кроме того, представитель ответчика, не соглашалась с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, полагала, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы утверждала, что решением суда об удовлетворении исковых требований нарушены интересы МО Ломоносовский МР ЛО в связи с необходимостью возврата из бюджета Ломоносовского МР ЛО значительной суммы денежных средств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции применены последствия ничтожного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его заключения, не отменено и остается действующим, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО (л.д.104-113).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, тогда как представитель прокуратуры "адрес" Махмудов Э.Т. не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.117-118), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из преамбулы Устава МО Ломоносовский МР ЛО, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что настоящий устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, "адрес" и областными законами устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории Ломоносовского муниципального района (далее - муниципальный район).

При этом частью 1 статьи 37 указанного Устава предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.

Тогда как пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района, в частности, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муиципального района.

В свою очередь статьей 53 Устава регламентирована ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами, частью первой которой предусмотрено что ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц муниципального района перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ленинградской области, областных законов и настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществ-

ления указанными органами и должностными лицами отдельных государственных полномочий Ленинградской области в порядке, установленном федеральными и областными законами.

При этом частью 3 указанной статьи Устава установлена ответственность Главы муниципального района и Главы администрации перед государством наступает в случаях:

1. издания указанным должностным лицом нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам, настоящему уставу, если такие противоречия установлены судом, и непринятия указанным должностным лицом мер по исполнению решения суда;

2. совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или областного бюджета Ленинградской области, если это установлено судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург "адрес" корпус N "адрес" (л.д.40 - 40-оборот), признанный в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО Ломоносовский МР ЛО с заявлением о предоставлении ему ( Р.Н.) как инвалиду второй группы в соответстии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный в "адрес" ГП, за плату по кадастровой стоимости (л.д.47).

В этой связи следует отметить, что статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ) регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 20 указанной статьи предусмотрено:

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление Р.Н. положено в основу постановления и.о. главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гр. Р.Н. земельного участка в собственность за плату для ИЖС в "адрес"" (л.д.15-16).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский МР ЛО и Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.17-8), по условиям которого МО Ломоносовский МР ЛО на основании постановления администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N продало, а Р.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 1.500 кв.м для ИЖС в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, находящгося по адресу: "адрес" Лебяженское ГП "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 514.005 рублей (л.д.17).

Согласно письменному сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N на лицевой счет доходов, администрируемых комитетом, N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N от Р.Н. поступил платеж в сумме "данные изъяты" рублей, при этом в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российкой Федерации в бюджет Ломоносовского МР ЛО от вышеуказанного платежа поступила сумма в размере "данные изъяты" рубля, в бюджет МО Лебяженское ГП - "данные изъяты" рубля (л.д.55, 56).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Р.Н. на земельный участок площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д.31).

Подача прокурором искового заявления в суд сопровождалась представлением письменного ответа заместителя главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", не состоит на жилищном учете в администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.22).

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инсанции пришел к выводу о том, что действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Р.Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопреленного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстании, предоставляя прокурору, действовавшему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, принял во внимание, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилищного и земельного законодательства и посягал на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поэтому данный договор в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстнци, которые положены в основу удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 К РФ, части 3 статьи 52 и ипункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, частями 1 и 20 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, и муниципального правового акта - Устава МО Ломоносовский МР ЛО.

При этом следует отметить, что федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) предусмотрено:

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства ...

Тогда как согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 55-ФЗ), регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено:

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: ... 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора надлежит учесть, что в контексте взаимосвязанных положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по заявленному прокурором спору, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам относительно учета наличия или отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, закрепленной (практики) в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7, а также по делам о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и недействительности сделок, закрепленной (практики) в пунктах 15, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете, не может быть положена в основу отмены субеного решения, поскольку заявлена без учета действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных положений части 3 статьи 52 и ипункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Что касается доводов представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С., изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недейтвительности ничтожной сделки, то данные доводы заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:

· пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьти 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

· Пункт75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

То обстоятельство, что постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N 1592 от 7 октября 2014 года, послужившее основанием для заключения 25 ноября 2014 года договора купли-продажи земельного участка, не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, однако не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определены судом первой инстанции. - Как уже было отмечено, суд первой инстанции правомерно признал действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Р.Н. совершенными с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопреленного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод ответчика относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО, поскольку действительно в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако содержание искового заявления (л.д.3-6) свидетельствует о том, что процессуальным истцом, требующим судебной защиты прав и законных инетересов неопределенного круга лиц, избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентированное (требование) статьей 16 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. не содержит.

Вместе с тем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в контексте подтверждения осуществления 24 декабря 2014 года государственной регистрации права собственности Р.Н. на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сдеки, запись регистрации N (л.д.31), с учетом нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права, сопряженных с затруднением исполнения с удебного решения, решение суда необходимо изменить и дополнить указанием на аннулирование вышеуказанной регистрации права собственности Р.Н.

Руководствуясь частью 3 статьи 196, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Р.Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" обоасти, гражданство Российкой Федерации, СНИЛС: N, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, категория змль: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломонсвский муниципальный район Ленинградской обасти Лаврентьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.